Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-2541/21 по делу N А72-14700/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А72-14700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционные жалобы Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска и Общества с ограниченной ответственностью "Турель-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу N А72-14700/2020 (судья Юдин П.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 258 723 руб. 75 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Турель-Сервис",

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Союз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании 258 723 руб. 75 коп., в том числе:

- 246 345 руб. 40 коп.-- долг за период с 01.06.2018 по 31.08.2020,

- 12 378 руб. 35 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Турель-Сервис" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2020 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству с назначением судебного заседания также на 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 27.04.2021.

Определением ВрИО председателя первого судебного состава от 26.04.2021 в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Деминой Е.Г. на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на передачу помещения в аренду по договору от 18.08.2006 N 10092, по условиям которого арендатор обязан заключить договор на содержание здания в объеме, пропорциональном занимаемой площади; а также на необоснованность взыскания денежных средств с ответчика, поскольку в случае удовлетворения иска взыскание надлежит производить за счет казны муниципального образования.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылалось на наличие договора с прежней управляющей компанией; на неуведомление о смене управляющей компании; на неверное указание истцом площади помещения; на заключение третьим лицом самостоятельного договора на вывод ТКО; на уборку придомовой территории силами штатного дворника третьего лица.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управлении истца находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Маяковского, д.14/49.

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений общей площадью 284,1 кв.м, расположенных в указанном МКД.

В связи с тем, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 31.08.2020 в размере 246 345 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом. Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Кроме того, отсутствие факта пользования общим имуществом также не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Учитывая, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором указал, что муниципальные нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования, переданы по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью "Турель-Сервис". В силу условий договора аренды, по мнению ответчика, расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должен нести фактический пользователь муниципального имущества.

Однако материалами дела не подтверждается заключение соответствующего договора между истцом и третьим лицом. В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Указанная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5).

Доказательства того, что управляющая организация не оказывала услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, либо доказательства того, что содержали и ремонтировали общее имущество иные управляющие организации, ответчиком не представлены

Наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Турель-Сервис", как арендатора муниципального имущества, заключенных самостоятельных договоров на энергоснабжение, теплоснабжение, на водоснабжение, а также его действия по уборке прилегающей территории, по вывозу мусора арендуемого помещения не являются действиями по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Заключение данных договоров необходимо для обслуживания арендуемого нежилого помещения, а не общего имущества многоквартирного жилого дома. Несение собственником нежилого помещения, равно как и собственником жилого помещения расходов по содержанию собственного имущества в связи с осуществлением в нем хозяйственной деятельности или проживанием в нем не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 304-ЭС18-7348 судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не тождественные настоящему спору.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы долга удовлетворены правомерно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию ответчика и третьего лица с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылки третьего лица на неверное указание истцом площади помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. расчет верно произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 05.04.2020 в сумме 12 378 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).

Положениями ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел начисление процентов, начиная с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, с чем согласился суд первой инстанции.

В данной части исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность вывода суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, ввиду установления законом неустойки за просрочку в оплате, начисление штрафных санкций следовало производить с 31-го дня просрочки по ставкам, установленным в ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет пени в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени будет большим, чем заявленная истцом сумма процентов, тогда как по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части, касающейся штрафных санкций, не привели к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика не рассматривался, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на него и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021 по делу N А72-14700/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов