Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3491/21 по делу N А50-25893/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А50-25893/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ола-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2021 года

по делу N А50-25893/2020

по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Сергея Леонидовича (ОГРНИП 304590811800038, ИНН 590800186972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ола-Строй" (ОГРН 1165275039929, ИНН 5256155411)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Миг",

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по договору процентного денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Таскаев Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ола-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от 21.11.2019 в сумме 17 128 440 руб. 00 коп., в том числе: основного долга в сумме 8 000 000 руб., процентов за пользованием займом в сумме 2 423 800 руб. за период с 22.05.2020 по 02.12.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности, неустойки в сумме 6 704 640 руб. за период с 22.04.2020 по 02.12.2020 с последующим начислением по день фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Миг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, уменьшить размер взысканной неустойки в двадцать раз, ссылаясь на неприменение судом норм права, подлежащих применению (ст. 333 ГК РФ).

Заявитель жалобы указал, что взысканная судом неустойка, в части в суммы, превышающей основной долг и проценты за пользование суммой займа, несоразмерна размеру нарушенного обязательства, нарушает права ООО "ОЛА-Строй".

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке ч.ч. 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного денежного займа от 21.11.2019 (далее - договор займа), в соответствии с пунктом 1.1. которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем (передать в собственность заёмщика денежные средства) в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленный договором срок.

Договор займа удостоверен нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода Наумовой Г.Ю. 21.11.2019 за номером в реестре 52/95-н/52-2019-8-911.

Во исполнение обязательств по договору займа от 21.11.2019 займодавец перечислил денежные средства в сумме 8 000 000 руб. ответчику по платежным поручениям N 2 от 22.11.2019 на сумму 100 000 руб., N 3 от 29.11.2019 на сумму 7 900 000 руб.

Согласно п.п. 1.4., 3.1.1. договора, сумма займа должна быть возвращена заимодавцу в срок до 21.11.2020 на счет заимодавца по реквизитам, указанным в договоре займа.

Заимодавец имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть и/или всю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисленную на дату погашения, при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по настоящему договору, в том числе в случае несвоевременной уплаты процентов (полностью или частично) более чем 5 (пять) календарных дней. Указанные нарушения условий договора заёмщиком и изменения обстоятельств являются существенными для заимодавца. Заемщик обязан исполнить требования, содержащиеся в уведомлении о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов в срок не позднее 5 календарных дней с момента направления заимодавцем уведомления заемщику (п.п. 5.4.1, 5.7, 6.4. договора).

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию по договору займа от 21.11.2019 с требованием возврата суммы займа, процентов за пользованием суммой займа и неустойки.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке о возврате займа, явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату займа, наличия оснований для взыскания процентов за пользование займом и неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, процентов за пользованием займом заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, законность судебного акта в данной части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа в сумме 6 704 640 руб. за период с 22.04.2020 по 02.12.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата суммы займа (ее части) и/или процентов за пользование суммой займа в полом объёме и/или в сроки в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, с даты, следующей за датой исполнения обязательства установленной договором, до даты погашения задолженности включительно.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен судом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по возврату заемных денежных средств, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной условиями договора неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ и необходимости уменьшения размера неустойки в 20 раз, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в т.ч. правом на заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и на представление в его обоснование доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2021 года по делу N А50-25893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова