Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16678/21 по делу N А40-210969/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-210969/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест "Шахтспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-210969/20

по заявлению АО "Трест "Шахтспецстрой" (ИНН 7701667331, ОГРН 1067746761972 )

к ИФНС России N 1 по г. Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тараскин А.М. по дов. от 02.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Трест "Шахтспецстрой" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее также - инспекция, административный орган) от 08.10.2020 N2261 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 9 709 313,75 руб.

Решением суда от 19.02.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд также указал, что п. 2 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании) не применяется, поскольку оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с местными расходами общества на их выполнение, в спорных платежных поручениях не содержится буквального указания на то, что денежные средства по ним переводятся в целях оплаты местных расходов общества.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы полагает, что суд неправильно истолковал и применил п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании. Считает, что платеж в размере 75 954 000,00 казахских тенге направлен на частичную оплату обществом местных расходов и исходит из того, что такой порядок оплаты работ не противоречит условиям Контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями инспекции общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное общество административное правонарушение заключаются в нарушении положений Закона о валютном регулировании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "АрселорМиттал Темиртау" (владелец) (Республика Казахстан) и АО "Трест "Шахтспецстрой" (подрядчик) (Российская Федерация) заключен контракт N 3394 от 27.09.2017 согласно которому подрядчик обязуется своими силами выполнить проходку и армировку нового клетевого ствола шахты "Тентекская" в соответствии с техническим заданием (технические условия проходки и армировки нового клетевого ствола шахты "Тентекская" спецификация N 1 к контракту). Подрядчик разрабатывает сводную смету затрат, объектные и локальные сметы в программном комплексе АВС-4 или SANA и утверждает ее Владельцем.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует, что он учел обеспечение всем оборудованием подрядчика, техникой, товарами, материалами и прочими видами работ и предметов, необходимых для деятельности подрядчика, как прямо указанной, так и не указанной в контракте.

10.04.2019 общество, минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, осуществило зачисление на свой счет N KZ919470398990760276, открытый в банке АО DB ALFA-BANK (ALFAKZKA) (Республика Казахстан), денежные средства в иностранной валюте от АО "Арселор Миттал Темиртау" (резидент Республики Казахстан) в сумме 75 954 000,00 казахских тенге по контракту на строительство (проходка и армировка) нового клетевого ствола на шахте Тентекской N 3394 от 27.09.2017 (далее - "Контракт") по счету N 1 от 14.01.2019, и тем самым совершил незаконную валютную операцию.

Поступление денежных средств подтверждается отчетом о движении денежных средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 2 квартал 2019 года от 24.07.2019 и банковской выпиской филиала АО "Трест "Шахтспецстрой" в Республике Казахстан.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что общество нарушило требования ст. 12 и ч. 2 ст.14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, выразившиеся в осуществлении незаконных валютных операций с нерезидентом.

08.10.2020 ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2261 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Полагая постановление от 08.10.2020 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пп."б" п.9 ч.1 ст.1 Закона о валютном регулировании валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона о валютном регулировании установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от АО "Арселор Миттал Темиртау" в счет оплаты за оказанные им работы, не входит в перечень разрешенных случаев, указанных в статье 12 Закона о валютном регулировании.

Денежные средства, зачисление которых на счета в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, не предусмотрено Законом о валютном регулировании, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Общество полагает, что на основании п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании имеет право зачислять полученные от заказчика денежные средства на свой счет в банке Республики Казахстан в целях оплаты местных расходов, возникших в связи с сооружением объекта на территории РК по Контракту N 3394 от 27.09.2017 г. по адресу: РК, Карагандинский р -н, г. Шахтинск, ш. "Тентекская", участок проходки нового клетевого ствола, согласно ресурсной ведомости, локальной и объектной смет (IV Этап подэтап 10 "Тампонаж за ж/б крепь в интервале проходки спецспособом от отм.+ 472,20 м до отм.+ 362,20 м").

Признавая указанный довод общества необоснованным суд указал, что п. 2 ч. 2 ст. 19 Закона о валютном регулировании не применяется, поскольку исходя из условий контракта и приложений к нему, все необходимое оборудование, работы, поставка материалов, техника, общество оплачивает самостоятельно. При этом, оборудование, техника, товары и материалы являются материально технической базой, необходимой обществу для исполнения своих обязательств по контракту, в связи с чем оплата нерезидентом по контракту выполненных обществом работ (оказанных услуг) не связана с расходами общества на их выполнение. Кроме того условиями контракта не предусмотрен зачет денежных средств, которые нерезидент должен возместить обществу за оплату местных расходов, при этом вычитая общую стоимость работ, поскольку согласно пункту 2 приложения "В" общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 8 221 276 595,84 тенге. Общая стоимость работ твердая, изменению в одностороннем порядке не подлежит, и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что оплата местных расходов подрядчика по контракту осуществляется заказчиком посредством в форме (возмещения) в составе цены работ, выполняемых подрядчиком, является необоснованным.

Таким образом. Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что оплата 75 954 000 казахских тенге является ничем иным как оплатой за выполненные работы, т.е. выручкой общества, а не оплатой местных расходов, как ссылается общество.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.19 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при оплате или возмещении заказчиками (нерезидентами) и (или) иными третьими лицами (нерезидентами) местных расходов резидентов по заключенным ими договорам (контрактам) с нерезидентами при осуществлении деятельности таких резидентов, возникающих в связи с сооружением, реконструкцией или модернизацией резидентами объектов за пределами территории Российской Федерации, - на период строительства, реконструкции или модернизации, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Согласно ч. 5 ст. 12 Закона о валютном регулировании на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены денежные средства, полученные в случаях, установленных п.2 ч.2 ст. 19 Закона о валютном регулировании, при оплате заказчиками (нерезидентами) местных расходов резидентов, связанных с сооружением резидентами объектов на территориях иностранных государств, - на период строительства, по окончании которого оставшиеся средства подлежат переводу на счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Факт правонарушений установлен отчетомо движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации и подтверждающими банковскими документами - банковскими выписками.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ инспекцией доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемых постановлений не пропущен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-210969/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова