Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-9176/21 по делу N А40-183454/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16211/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-183454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-183454/19, принятое по иску Миновской Л.А. и присоединившихся к иску лиц: Пахолко И.М., Заводовой Л.Ж., Жемчужиной И.С, Бергер Л.М., Макаровой Н.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности,

третье лицо: Администрация МО Пресненский,

при участии в судебном заседании представителей истцов: Власова О.И. по доверенностям от 10.04.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 11.06.2019, уд. адвоката N 849 от 22.01.2003,

УСТАНОВИЛ:

Миновская Л.А. и присоединившиеся к иску в порядке ст. 225.10 АПК РФ лица: Пахолко И.М., Заводова Л.Ж., Жемчужина И.С, Бергер Л.М., Макарова Н.А. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1 на нежилое помещение (подвал, пом.1 комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19, 1 этаж пом.II комн. 1-3, пом. V комн. 1) общей площадью 268,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004025:2205 в здании по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр. 1.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Пресненский.

Решением арбитражного суда от 18.01.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истцов, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и присоединившиеся к иску в порядке ст. 225.10 АПК РФ лица: Пахолко И.М., Заводова Л.Ж., Жемчужина И.С, Бергер Л.М., Макарова Н.А., являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчик является собственником нежилого помещения (подвал, пом.1 комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19, 1 этаж пом. II комн. 1-3, пом. V комн. 1) общей площадью 268,7 кв.м, находящегося в здании по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, расположенного в указанном многоквартирном доме.

Иск предъявлен на основании ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ и мотивирован тем, что помещение, которое принадлежит ответчику не является самостоятельным объектом недвижимости, а является составной частью всего здания. Кроме того, указанное помещение подвала непрерывно использовалось и используются для размещения коммуникаций и инженерного оборудования в общих целях жилищной безопасности и жизнеобеспечения жителей дома.

Первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, приватизирована в 1992 году, а регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения состоялась в 2004 году, когда в доме уже имелось несколько собственников, т.е. правовых оснований для внесения дома в реестр объектов недвижимости, относящихся к собственности города Москвы, и государственной регистрации права собственности города Москвы, не имелось; наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения привело к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца, и лишило их права владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Истец полагает, что спорные нежилые помещения, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, фактически относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д. 7, стр. 1, и принадлежат всем собственникам помещений в этом здании на праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истец и присоединившиеся к нему лица, являющиеся в силу закона долевыми собственниками спорных помещений, фактически владеют ими, поскольку спорные помещения непрерывно используются в общих целях всех собственников с самого начала эксплуатации здания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности; истец не имеет права на подачу иска о признании общей долевой собственности на помещения; спорные нежилые помещения сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, истцом не представлено доказательств невозможности использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании.

Из представленных истцом поэтажного плана и экспликации БТИ усматривается, что помещения подвала спорного дома имеют назначение "Прочие" и "Учрежденческие", при этом все помещения были переоборудованы "Без разрешения", помещения не имели и не имеют самостоятельных входов.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что в нежилых помещениях (подвал пом.I комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19, этаж 1 пом.II комн.1-3, пом.V комн.1) с кадастровым номером 77:01:0004025:2205 общей площадью 268,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.1, имеется оборудование, инженерные коммуникации, обслуживающие все помещения данного здания.

Нежилое помещение (подвал пом.I комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19) является техническим, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, требующим постоянного беспрепятственного доступа к инженерному оборудованию, расположенному в данном помещении, и необходимым в постоянном использовании для технического обслуживания инженерного оборудования в указанном помещении для нужд других помещений в здании на дату первой приватизации жилого помещения в здании по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.1 - 16.04.1992. Нежилое помещение (пом. II комн.1-3, пом. V комн.1) таковым не является. Нежилые помещения (подвал пом. I комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19, этаж 1 пом. II комн.1-3, пом. V комн.1) носили вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании по адресу: г.Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.1 на дату первой приватизации жилого помещения в здании - 16.04.1992.

На основании результатов проведенного осмотра и выполненных исследований нежилые помещения (подвал, пом.1 комн.1-4,4а,5-8,8а,10-19, 1 этаж пом.II комн.1-3, пом.V комн.1) общей площадью 268,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004025:2205 в здании по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7, стр.1, носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям данного многоквартирного жилого дома и не предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Наличие записи о праве собственности ответчика на спорные нежилые помещения приводит к уменьшению доли в праве на общее имущество иных собственников помещений, включая истца (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 1457/11).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу о применении срока исковой давности, в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, поскольку длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2015 N 304-ЭС15-9874 по делу N А03-24556/2013).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-183454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко