Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-20187/21 по делу N А40-288317/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-288317/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании SOLIRA Company s.r.o. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-288317/2019,

по иску (заявлению) ООО "ИМПОРТ СЕРВИС"

к Компании SOLIRA Company s.r.o.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Журовский Илья - по дов. от 25.06.2019;

от ответчика - Кибисова В.Т. - по дов. от 18.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМПОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании SOLIRA Company s.r.o. о взыскании предоплаты по контракту от 01 ноября 2018 г. N 01-11/2018 и спецификации от 13 мая 2019 г. N 13052019 в размере 12 071,60 евро, неустойку в размере 7 291,64 евро (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-288317/2019 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить в части взыскания неустойки в размере 7 291,64 евро, принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 292,41 евро, рассчитав неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Также указал, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01 ноября 2018 г. N 01-11/2018 (далее по тексту - Контракт), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта стиральные и моющие средства (товар) в объеме, количестве и по цене, определяемых в инвойсах.

В соответствии с п. 2.1 Контракта поставка товара осуществляется продавцом на условиях FCA-Breclav-Чешская Республика (согласно ИНКОТЕРМС-2000) со склада продавца.

Доставка товара осуществляется самовывозом транспортом покупателя, и за счет покупателя (п. 3.1 Контракта).

Согласно п. 6.3 Контракта общая сумма контракта составляет 500 000 евро.

Все платежи производятся покупателем в евро банковским переводом за каждую партию товара, на валютный счет поставщика, согласно п. 6.2 Контракта (п. 6.4 Контракта).

В силу п. 2.4 Контракта срок отгрузки товара осуществляется не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты на счет продавца.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 13 мая 2019 г. продавцом был выставлен покупателю инвойс-счет от 13 мая 2019 г. N 13052019 на оплату товара на общую стоимость 12 071,60 евро.

Истец в соответствии с п. 2.4, 6.2 Контракта произвел оплату товара на сумму 12 071,60 евро, что подтверждается платежным поручением от 21 мая 2019 г. N 4.

Как указал истец, ответчик поставку товара не произвел, сумму предоплаты истцу не возвратил, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в общем размере 12 071,60 евро подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21 мая 2019 г. N 4 и не опровергается ответчиком, доказательств поставки товара на спорную сумму, а равно доказательств возврата предоплаты ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 12 071,60 евро.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 291,64 евро, рассчитанной за период с 29.05.2019 по 22.01.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 Контракта в случае несвоевременной отгрузки товаров согласно п. 2.4 Контракта, равно как нарушение любых сроков, предусмотренных Контрактом, продавец оплачивает покупателю неустойку, в случае заявления покупателем соответствующих требований, в размере 0,1 % от стоимости соответствующей поставки товара, за каждый день просрочки, каждой несвоевременной отгрузки.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, ответчиком доказательств поставки товара не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчик о том, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Апелляционным судом проверено соблюдение судом первой инстанции порядка извещения ответчика о судебном разбирательстве и установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика Компании SOLIRA Company s.r.o. - иностранного юридического лица, зарегистрированного в Чешской Республике- подтверждается представленными в материалы дела доказательствами о вручении адресату судебных документов через компетентный орган другого государства (л.д. 62-86).

Порядок извещения иностранного лица соответствует положениям Гаагской конвенцией от 15 ноября 1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, к которой Российская Федерация присоединилась в 2001 году.

Таким образом, бремя самостоятельного отслеживания информации о движении дела лежит на ответчике.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N ВАС-13921/13 по делу N А60-45231/10.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, ответчик сам несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с нежеланием участвовать в судебных заседаниях.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявил.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-288317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина