Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 04АП-1791/20 по делу N А58-9664/2019

г. Чита

04 мая 2021 г.

Дело N А58-9664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" Клименко Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу N А58-9664/2019

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" Клименко Валентина Васильевича о привлечении бывших руководителей, учредителей должника Иванова Александра Прокопьевича, Ючюгяева Альберта Витальевича, Михайлова Самсона Петровича, Егорова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" (ИНН 1435222995, ОГРН 109143501) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" (далее - ООО "Золотая Якутия", должник) возбуждено на основании заявления Тугая Андрея Валентиновича, принятого к производству определением суда от 10.09.2019.

Определением суда от 18.11.2019 заявление Тугая А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клименко Валентин Васильевич.

Решением суда от 25.02.2020 ООО "Золотая Якутия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клименко В.В.

Конкурсный управляющий 03.07.2020 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении бывших руководителей должника, учредителей Иванова Александра Прокопьевича, Ючюгяева Альберта Витальевича, Михайлова Самсона Петровича, Егорова Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 32 488 577,30 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу N А58-9664/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" Клименко Валентина Васильевича о привлечении Иванова Александра Прокопьевича, Ючюгяева Альберта Витальевича, Михайлова Самсона Петровича, Егорова Дмитрия Николаевича отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Золотая Якутия" Клименко Валентин Васильевич, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением, указывая, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания при рассмотрении обоснованности требований, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции приняты во внимание не все факты, которые были доведены до внимания суда в заявлении конкурсного управляющего и в судебных заседаниях. Суд не исследовал обстоятельства деятельности и степень ответственности фигурантов иска: Ючюгяева А.В. и Егорова Д.Н.

Конкурсный управляющий указывает, что Ивановым А.П., Ючюгяевым А.В., Михайловым С. П. и Егоровым Д.Н. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Иванова А.П., в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от Михайлова С.П., в котором ответчик, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.07.2020, поэтому рассмотрение данного заявления производится по процессуальным правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества в период с 14.12.2009 по 02.10.2017 являлся Ючюгяев А.В., с 03.10.2017 по 07.08.2018 директором был Егоров Д.Н., с 08.10.2018 по 25.02.2020 директором был Иванов А.П., с 28.01.2016 Михайлов С.П. - учредитель должника.

Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Иванова А.П., Ючюгяева А.В., Егорова Д.Н. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано неисполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника, а также ее искажением.

Помимо указанного, указано на невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением обязанности ответчиками по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд (статья 61.12 Закона о банкротстве).

Заявление в данной части мотивировано тем, что в ноябре 2015 года Тугай А.В. предоставил ООО "Золотая Якутия" более 320 000 долларов США в качестве займа; апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33- 21076 с должника в пользу Тугая А.В. взыскана сумма основного долга в размере 320 820,04 долларов США, проценты в размере 36 740, 48 долларов США, пени в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., невозвращение которой послужило основанием для обращения Тугая А.В. в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, исходя из того, что Иванов А.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 08.10.2018 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.02.2020), следовательно, именно на нем лежала обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом суд указал, что имущество должника ответчик Иванов А. П. не скрывал из-за его отсутствия, бухгалтерскую документацию не искажал, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом отсутствие у последнего документации должника существенно затруднило формирование конкурсной массы. В структуре баланса имеется единственный нематериальный актив - лицензия ЯКУ 16019КЭ на добычу полезных ископаемых, о наличии которой конкурсному управляющему было известно.

Суд первой инстанции исходил также из того, что отражение (неотражение) в бухгалтерском балансе заемных обязательств, торговой выручки, получение денежных средств под отчет само по себе не может повлиять на процесс формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

По второму основанию для привлечения к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед Тугаем А.В. должник после вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждения относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Суд указал, что после наступления даты, когда руководители ООО "Золотая Якутия" должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), новые обязательства у должника не возникли, поэтому у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Якутия".

Также в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции не установил наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закона о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает именно на то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, так как в бухгалтерских документах в полном объеме не отражены необходимые сведения о должнике, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1-3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Иванов А.П. являлся единоличным исполнительным органом (директором) должника в период с 08.10.2018 и до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.02.2020), следовательно, именно на нем лежала обязанность передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что именно предшествующий конкурсному управляющему руководитель должника обязан передать документы вновь назначенному конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Обязанность передать документацию конкурсному управляющему также возложена именно на руководителя должника (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")).

Материалы дела не содержат сведений о том, что фактически какая-либо документация находится у бывших руководителей должника, руководивших обществом до назначения Иванова А. П. директором.

В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, в частности:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как отмечено выше, ответчик Иванов А.П. являлся директором должника до введения конкурсного производства.

Изложенное означает, что ответчик Иванов А.П., как руководитель общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Суд исходит из презумпции, что истребуемые документы должны быть у директора общества, осуществляющего функции руководителя перед назначением нового руководства, поскольку он обязан обеспечить их надлежащее хранение, поэтому по изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как необоснованные.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований к остальным ответчикам, имея в виду, что после них обязанности директора исполнял Иванов А.П.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратного.

В этой связи предполагается, что ответчики Ючюгяев А. В., Михайлов С. П., Егоров Д. Н., будучи добросовестными участниками гражданских правоотношений, исполнили обязанность по передаче документов общества Иванову А. П., поскольку доказательств обратного не представлено.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований к Иванову А. П., поскольку материалами дела не подтверждается, что непредставление документов, о которых указал заявитель по спору, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, не подтверждено, что вследствие неотражения в бухгалтерском балансе заемных обязательств, торговой выручки, получения денежных средств под отчет привело к невозможности проведения мероприятий по привлечению денежных средств в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правильно учтено, что у должника имеется единственный нематериальный актив - лицензия ЯКУ 16019КЭ на добычу полезных ископаемых, о наличии которого конкурсному управляющему было известно, документы относительно которого были переданы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, то отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; - невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения им вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета и неотражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности указанной выше, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Иванова А.П., Ючюгяева А.В., Егорова Д.Н. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с нарушением обязанности ответчиками по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом в суд (статья 61.12 Закона о банкротстве), апелляционный суд также не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, с учетом следующего.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ноябре 2015 года Тугай А.В. предоставил ООО "Золотая Якутия" более 320 000 долларов США в качестве займа; апелляционным определением Московского городского суда от 24.06.2019 по делу N 33- 21076 с должника в пользу Тугая А.В. взыскана сумма основного долга в размере 320 820,04 долларов США, проценты в размере 36 740, 48 долларов США, пени в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., невозвращение которой послужило основанием для обращения Тугая А.В. в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере процентов за пользование займом, начисленных с момента возникновения обязанности по обращению в суд.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве определено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества, дата возникновения вышеназванных признаков, размер субсидиарной ответственности; наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик).

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Заявитель указал, что ответчик Ючюгяев А. В. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 26.05.2016, ответчик Егоров Д. Н. - не позднее 04.10.2017, ответчик Иванов А. П. - не позднее 09.11.2018. О дате обращения ответчика Михайлова С. П. ни заявление, ни дополнения к нему, доводов не содержит (следовательно, данные требования к нему не заявлены).

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства.

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона и правовым позициям вышестоящей судебной инстанции, сам по себе факт наличия у должника перед одним кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие определить иные даты.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Тугай А.В. является кредитором-заявителем по делу о банкротстве, чьи требования являются единственными, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сумма основного долга с 2015 года не изменилась и составляет 320 820,04 долларов США, тогда как все остальные требования, включенные в реестр требований кредиторов, представляют собой проценты за пользование займом, пени.

Фактически сумма основного долга, неоплату которой конкурсный управляющий ставит в вину руководителям и стала основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, при этом на дату обращения кредитора с соответствующим заявлением в арбитражный суд, у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как правильно отметил суд первой инстанции, сумма процентов, рассчитанная за период с даты когда, по мнению заявителя, у должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, не является новым обязательством общества. Само обязательство по займу возникло с момента заключения договора займа и не могло быть учтено, в том числе в части начисления новых процентов за пользование займом, в качестве оснований для исчисления субсидиарной ответственности. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 по делу N 307-ЭС18- 956.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при наличии непогашенной задолженности перед Тугаем А.В. должник после вступал в договорные отношении с иными хозяйствующими субъектами, вводя их в заблуждения относительно своего финансового состояния и принимая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Поскольку, после наступления дат, когда руководители ООО "Золотая Якутия" должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) новые обязательства у должника не возникли, у суда отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Якутия".

Также в качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что ответчики не предпринимали в достаточной мере действий по выравниванию финансовой деятельности общества.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие задолженности, не погашенной обществом, не может служить бесспорным доказательством вины ответчиков как руководителей и учредителей общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих недобросовестность либо неразумность действий ответчиков, в частности, доказательств того, что у общества имелись активы, которыми ответчики распорядились в ущерб интересам общества или его кредиторов, о совершении ответчиками действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами общества, введению последних в заблуждение, о заключении сделок, подлежащих оспариванию, в материалы дела не представлено, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2021 года по делу N А58-9664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова