Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-1543/21 по делу N А63-16002/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-8022/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А63-16002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт" - Макащ Р.С. (доверенность от 13.10.2020), Носовой О.Б. (доверенность от 30.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлайт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16002/2020 (в составе судьи Карпеля В.Л.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 14.10.2020 N 026/06/67-2224/2020 о нарушении законодательства о закупках, обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - Комитет по закупкам); общество с ограниченной ответственностью "Амальгама СК"; Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет городского хозяйства).

Решением суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления и Комитета по закупкам поступили отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах поддержаны выводы суда первой инстанции.

Судебное заседание проводится в режиме вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия Комитета по закупкам в судебном заседании в режиме веб-конференции. При этом, Комитетом по закупкам не обеспечено подключение к онлайн-заседанию.

Представители Общества в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления, Комитета по закупкам, Комитета городского хозяйства, ООО "Амальгама СК".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004720001041 "Поставка LED-RGB светодиодных деревьев". На участие в аукционе было подано 5 заявок. При рассмотрении первых частей заявок 24.09.2020 аукционной комиссией заказчика установлено, что заявка N 1 (Общество) не соответствовала требованиям пп. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 24.09.2020 N 963-ЭА). В представленной заявке участника закупки сведения о конкретных показателях товара не соответствуют Приложению N 1 к документации об электронном аукционе. На заседании аукционной комиссии установлено, что в техническом задании указаны следующие требования к предмету закупки: "Диаметр ствола с учетом элементов декорирования требуется 200-250 мм". "Модуль должен обеспечивать длительный срок службы - свыше 50000 часов". В соответствии с инструкцией по заполнению заявки: "Характеристики (значения), выделенные подчеркиванием и/или с применением полужирного начертания к тексту и/или с применением курсивного начертания к тексту, подлежат указанию участником закупки в неизменном виде, при этом данное требование имеет приоритет над вышеперечисленными")". Участником в заявке N 1 представлено: "Диаметр ствола с учетом элементов декорирования 200 мм", "Модуль обеспечивает длительный срок службы - 75000 часов".

Посчитав, что представленные участником характеристики предметов закупки противоречивы и не соответствуют требованиям инструкции, установленным заказчиком для указанных позиций, аукционная комиссия отказала Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Общество обратилось с жалобой в Управление на действия заказчика (Комитет городского хозяйства) по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0121200004720001041. По мнению Общества, действия заказчика (Комитет городского хозяйства) не соответствовали требованиям Закона N 44-ФЗ, так как указанные Обществом сведения (конкретное значение диаметра ствола и срока службы модуля) соответствуют описанию объекта закупки, и, следовательно, требованиям заказчика. Значения характеристик, сопровождающиеся наречиями "больше", "более", "выше", "свыше" не включают крайнее нижнее значение, в связи с чем должны быть конкретизированы участником закупки путем указания значений, превышающих установленные заказчиком. Исключение Обществом словосочетания "свыше" и указание соответствующего числового значения не повлияло на возможность удовлетворения потребностей заказчика.

14.10.2020 комиссией Управления принято решение по делу N 026/06/67-2224/2020 о признании необоснованной жалобы Общества на действия заказчика по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме N 0121200004720001041.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона N 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В статье 67 Закона N 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств"" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

С рассматриваемыми требованиями Общество обратилось с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по поставке "светодиодных деревьев". При этом Обществом не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований.

06.10.2020 между Комитетом городского хозяйства и ООО "Амальгама СК" заключен муниципальный контракт N 37/20 на поставку "светодиодных деревьев". Контракт исполнен 30.12.2020. Повторное проведение открытых торгов в отношении проведенных торгов по поставке "Светодиодных деревьев" невозможно. Сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов не защитит нарушенное право Общества (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона.

Общество в случае несогласия с положениями документации об открытом конкурсе в электронной форме имело возможность подать жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, однако не воспользовалось предоставленной ему Законом N 44-ФЗ возможностью, более того, приняло участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме. Факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что Обществу были понятны требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество не обосновало несоответствие оспариваемого решения Управления, принятого по делу N 026/06/67-2224/2020, требованиям действующего законодательства, а также нарушения указанным решением его прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми. Общество как участник закупки заранее было ознакомлено с требованием аукционной документации, и имело возможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона N 44-ФЗ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 по делу N А63-16002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.