Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-8769/21 по делу N А42-7300/2011

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А42-7300/2011/-23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Министерства имущественных отношений Мурманской области: Железняк Н.Л. по доверенности от 09.11.2020,

от Молчанова В.И.: Пантелеев Е.Е. по доверенности от 10.11.2020,

от конкурсного управляющего ГОУП "Канадалакшаводоканал": Пронина С.В. (посредством системы "онлайн-заседания"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8769/2021) арбитражного управляющего Молчанова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу N А42-7300/2011/-23 (судья Петрова О.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО "Вилен" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Молчанова В.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее - арбитражный суд) от 17.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (далее - ГОУП "Кандалакшаводоканал", должник) на основании заявления кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 06.04.2012 ГОУП "Кандалакшаводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Молчанов Владимир Иванович, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал", конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Галина Петровна, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 Иванова Г.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал", конкурсным управляющим должника утвержден Макеев Андрей Анатольевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2021.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Вилен" (далее - ООО "Вилен") 10.11.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал" Молчанова В.И.

Определением арбитражного суда от 10.02.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Молчанов В.И. просит определение арбитражного суда от 10.02.2021 изменить, исключив из мотивировочной части выводы относительно признания действий (бездействий) арбитражного управляющего Молчанова В.И. незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство имущественных отношений Мурманской области полагает, что бездействие конкурсного управляющего незаконно, поскольку противоречит статьям 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, сложившейся судебной практике и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Молчанова В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Министерства имущественных отношений Мурманской области поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не возражал, поддержав позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке части 5 статьи 286 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 указанного выше Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

В состав имущества должника входят объекты систем холодного водоотведения и водоснабжения (здания водопроводных насосных станций, водоводы, павильоны биологической очистки, сети водопроводные, системы водоснабжения, канализационные сети и т.д., всего 125 позиций).

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой, отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности, не допускаются.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. Указанная правовая позиция выражена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687 по делу N А61-3290/2014.

Рассмотрев заявление Молчанова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявленной кредитором жалобы. Суд первой инстанции сослался на то, что согласно материалам дела конкурсный управляющий Молчанов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал" 08.11.2016, жалоба кредитора предъявлена 10.11.2020, т.е. за сроком исковой давности.

Поскольку кредитором пропущен срок исковой давности, в удовлетворении жалобы ООО "Вилен" на действия арбитражного управляющего Молчанова В.И. суд первой инстанции отказал.

Между тем, в отказав в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока давности, суд первой инстанции фактически дал оценку доводам кредитора по существу самой жалобы, указав в определении на то, что конкурсный управляющий Молчанов В.И. собственника изъятого из оборота имущества не известил, никаких действий, направленных на передачу его собственнику не осуществлял, наоборот, проводил мероприятия по реализации указанного имущества, ошибочно полагая, что данное имущество относится к социально значимому имуществу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальной необходимости для дачи судом первой инстанции оценки доводам жалобы кредитора по существу не имелось, тогда как отказ в удовлетворении жалобы по мотиву пропуска срока исковой давности является достаточным для мотивировки соответствующего вывода суда в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Следует отметить, что определение суда в части применения срока исковой давности, и как следствие, отказ в удовлетворении жалобы кредитора, по существу никем не оспаривается, притом, что срок давности применен судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, представляется процессуально излишним излагать в мотивировочной части определения иные выводы суда относительно оценки доводов кредитора по существу, с указанием на ошибочность действий конкурсного управляющего как в части направления управляющим извещения, так и в части отнесения соответствующего имущества к категории социально значимого. При этом суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что само по себе отнесение систем водоснабжения и водоотведения к категории социально значимого имущества не противоречит ни Закону о банкротстве, ни специальным нормам, содержащимся в ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", притом, что необходимые процессуальные разъяснения по вопросу изъятия из гражданского оборота вышеуказанных объектов, применительно к фактической невозможности их отчуждения в иной вид собственности, в том числе и в связи с банкротством соответствующего юридического лица, у которого данные объекты находились на права владения, вне зависимости от специальных условий проведения соответствующих торгов в процедуре банкротства, были даны Верховным Судом РФ позднее даты освобождения управляющего Молчанова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГОУП "Кандалакшаводоканал".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для изменения определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, с исключением из мотивировочной части судебного акта соответствующего абзаца, содержащего оценку действий (бездействий) арбитражного управляющего Молчанова В.И.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.02.2021 по делу N А42-7300/2011/-23 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта абзац 4 на листе 4 определения в части оценки судом действий (бездействий) арбитражного управляющего Молчанова В.И.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова