Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-5806/21 по делу N А40-118488/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-118488/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ульянцева Ивана Валентиновича, ИП Лысакова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-118488/20, принятое судьей Смысловой Л.А. по иску ИП Ульянцева Ивана Валентиновича (ОГРНИП: 311774633900525, ИНН: 502911669940), ИП Лысакова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 311774613601177, ИНН: 771612956736) к ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пушкарев Д.С. по доверенностям от 15.02.2019, и от 13.07.2018 г., диплом N ДВС 1467095 от 17.12.2001;

от ответчика: Сысоев Н.В. по доверенности от 02.10.2019, диплом N 107724 0777622 от 01.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ульянцев И.В. и Индивидуальный предприниматель Лысаков С.В. (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Атак" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с ответчика в равных долях следующих сумм:

- в пользу ИП Ульянцева И.В. сумму задолженности в размере 2.915.087 руб. 15 коп. и неустойку в размере 93.282 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.;

- в пользу ИП Лысакова С.В. сумму задолженности в размере 2.915.087 руб. 15 коп. и неустойку в размере 93.282 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений б/н от 06 августа 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ИП Ульянцева Ивана Валентиновича сумму задолженности в размере 2.915.087 руб. 15 коп., в пользу ИП Лысакова Сергея Валентиновича сумму долга в размере 2.915.087 руб. 15 коп.

Также суд предоставил ООО "Атак" отсрочку в части исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в размере 5.830.174 руб. 30 коп. на срок до 01 января 2021 г. с последующим перечислением ежемесячных платежей в сумме не менее 50 % от арендной платы за соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Ульянцевым И.В., ИП Лысаковым С.В. (арендодатели) и ООО "АТАК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений б/н от 06 августа 2015 года.

Согласно предмета договора истцы передают ответчику во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1.018 кв.м., находящиеся на первом и подвальном этаже принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 19, стр.2.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится Арендатором авансом ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа текущего месяца, но не ранее получения от Арендодателя счета за текущий месяц, а также счета-фактуры (если Арендодатель/любой их них являются плательщиками НДС) и Акта оказанных услуг за предыдущий месяц, оформленных в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. договора (с учетом уведомлений об увеличении арендной платы от 05.08.2019 г.) общий размер арендной платы за каждый месяц аренды составляет 1.166.034 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01 июня 2020 г. по 31 октября 2020 г. в общем размере 5.830.174 руб. 30 коп. в пользу каждого из истца по 2.915.087 руб. 15 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 41 от 16.06.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 49-51). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общем размере 5.830.174 руб. 30 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца в этой части удовлетворил в силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ и взыскал в пользу каждого из истца сумму долга в размере по 2.915.087 руб. 15 коп.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Также применив положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и положения Постановления N 439, суд посчитал, что ответчик имеет право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы и предоставил ООО "АТАК" отсрочку в части исполнения обязательства по погашению задолженности по арендной плате в размере 5.830.174 руб. 30 коп. на срок до 1 января 2021 г. с последующим перечислением ежемесячных платежей в сумме не менее 50 % от арендной платы за соответствующий период июль-октябрь 2020 г., задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Во взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя суд отказал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в размере 186.565 руб. 59 коп. за период с 11.06.2020 г. по 13.10.2020 г., ввиду отсутствия доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком, что по мнению суда не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции в этой части не согласен, в связи со следующим.

Доводы ответчика на необходимость применения положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" апелляционным судом отклоняются, в силу следующего.

Согласно 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" было установлено, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления N 439 требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, для предоставления отсрочки по оплате арендной платы необходимо наличие следующих условий:

- отнесения организации к отрасли, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, (п. 1 Постановления Правительства N 439 от 03.04.2020);

- по основному ОКВЭД по состоянию на 01.03.2020 определяется отнесение организации к "пострадавшей отрасли", на основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики": "Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.".

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Постановление N 434).

В данном случае по условиям договора, ООО "АТАК" использует помещение для функционирования продуктового магазина "АТАК" супермаркет", что ответчиком не оспаривалось, т.е деятельность ответчика к указанному перечню в Постановление N 434 не отнесена к деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно ч. 3 Федерального закона от 20.07.2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" факт осуществления деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определяется по основному виду деятельности (классифицируемому на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), информация о котором содержится в едином государственном реестре юридических лиц либо едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

Согласно позиции ответчика арендатор в качестве субъекта предпринимательской деятельности осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.1).

По состоянию на дату введения моратория ответчик имел основной ОКВЭД группа 47.1, который не входит в Перечень Постановления Правительства N 434.

Согласно листу записи в ЕГРЮЛ за ООО "АТАК" с 27.07.2020 г. зарегистрирован основной вид деятельности 47.19 - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, подпадающий под действие моратория.

Следовательно, доводы - ООО "АТАК" о фактическом осуществлении во втором квартале 2020 г. основной деятельности по ОКВЭД 47.19, при отсутствии соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не имеет значения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для предоставления отсрочки по оплате арендной платы, поскольку основной код деятельности не был указан в списке отдельных сфер деятельности по состоянию на 01 марта 2020 г. по перечню отраслей российской экономики, утвержденного постановлением N 434.

Соответственно, введенный мораторий на уплату неустойки не распространяется на ответчика, т.к ограничения деятельности продуктового магазина "АТАК" супермаркет" не коснулись, продуктовый магазин все время работал в нормальном режиме, суд неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в данном случае ответчик умышленно изменил ОКВЭД, то ответчик не имеет право на предоставление отсрочки по оплате арендной платы и не может быть освобожден от уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.6 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (но не более 10%) в общем размере 186.565 руб. 59 коп. за период с 11.06.2020 г. по 13.10.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, апелляционный суд руководствуется условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, апелляционный суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 93.282 руб. 79 коп.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд не усмотрел. Размер неустойки заявлен истцом с учетом ограниченного размера не более 10 % от просроченной суммы.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, апелляционный суд отклоняет указанное заявление в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод ответчика о нарушении п. 3.6 договора истцом, в связи с не направлением истцом в адрес ответчика счетов за текущий месяц, счета-фактуры и акты оказанных услуг за предыдущий месяц был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку указанный довод опровергается представленными в дело доказательствами. По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела доказательства о направлении истцом в адрес ответчика требования об оплате пени с приложением счета на оплату, а также о направлении счетов на оплату и актов выполненных работ и оказанных услугах в адрес ответчика. (л.д. 38; 68-106).

Кроме того, истцы заявили о взыскании расходов на оплату услуги представителя в общем размере 50.000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2020 г., дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2020 г. к договору об оказании юридических услуг, счета на оплату оказанных услуг и платежные поручения об оплате оказанных юридических услуг в общем размере 50.000 руб. (л.д. 58-60; 117-121).

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истцов документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцами, в пользу которых принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участниками арбитражного процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов о возмещении указанных расходов в полном объеме, но в размере по 25.000 руб. в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения указанных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 106-112, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года по делу N А40-118488/20 отменить.

Взыскать с ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) в пользу ИП Ульянцева Ивана Валентиновича ОГРНИП: 311774633900525, ИНН: 502911669940) сумму задолженности в размере 2.915.087 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 15 коп. и неустойку в размере 93.282 (девяносто три тысячи двести восемьдесят два) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16.683 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) в пользу ИП Лысакова Сергея Валентиновича (ОГРНИП: 311774613601177, ИНН: 771612956736) сумму долга в размере 2.915.087 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. 15 коп. и неустойку в размере 93.282 (девяносто три тысячи двести восемьдесят два) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14.660 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб., и по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с ООО "Атак" (ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21.741 (двадцать одна тысяча семьсот сорок один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.