Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-4840/21 по делу N А40-316953/2019

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-316953/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М.Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикалова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-316953/19, принятое судьей Крикуновой В.И.,

по исковому заявлению Пикалова Александра Михайловича, истец 2: Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (ОГРН: 1197746048906, ИНН: 9715336291)

к ответчикам: ответчик1 Обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (ОГРН: 1157154021530, ИНН: 7106032990)

ответчик2 Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (ОГРНИП: 314774621701421, ИНН: 773601727400)

ответчик3 Обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (ОГРН: 1097746058486, ИНН: 7705879880)

ответчик4 Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (ОГРН: 1027739239164, ИНН: 7705442152)

третье лицо: Пикалов Михаил Сергеевич

о защите исключительных прав на патент на изобретение

при участии в судебном заседании:

от истца Пикалова Александра Михайловича: Седунов А.В. по доверенности от 09.02.2021;

от истца2 Общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности": не явился, извещен;

от ответчика1 Общества с ограниченной ответственностью "Воды здоровья": Степаненко А.В. по доверенности от б/н, от 02.06.2020,

от ответчика2 ИП Воробьева Александра Игоревича: Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика3 Общества с ограниченной ответственностью "ИДВ": Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от ответчика4 Общества с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д": Чалабян С.С. по доверенности от 21.08.2020;

от третьего лица Пикалова Михаила Сергеевича: лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Пикалов Александр Михайлович (далее - истец1) и Общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерциализации интеллектуальной собственности" (далее - истец2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Воды здоровья" (далее - ответчик1), Индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Игоревичу (далее -ответчик2), Обществу с ограниченной ответственностью "ИДВ" (далее - ответчик3), Обществу с ограниченной ответственностью "Стэлмас-Д" (далее - ответчик4) об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав: на патент на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", на Евразийский патент на изобретение N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", в течение 5 календарных дней с момента вступления решения в законную силу снять с публикации и демонстрации на своих интернет сайтах бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", запретить изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот данные товары, в которых использованы все признаки изобретения по патентам истца, обязать ответчиков изъять из гражданского оборота и уничтожить за свой счет бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2", защищенные патентами истца, материальные носители, оборудование, используемое и предназначенное для совершения нарушения исключительных прав патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Пикалов Михаил Сергеевич

Решением от 17 декабря 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Пикалов Михаил Сергеевич поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 1 является правообладателем патента на изобретение N 2336880 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", приоритет изобретения 17.05.2007 г., срок действия до 01.05.2027 г., имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3, а также правообладателем на изобретение N 014888 Евразийский патент "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", приоритет 17.05.2017 г., дата выдачи патента 28.02.2011 г., имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3

Между истцом 1 и истцом 2 заключен лицензионный договор на использование Евразийского патента N 014888 "Средство для стимуляции лимфатического дренажа, способ его получения и способ стимуляции лимфатического дренажа", по которому "если лицензиату станет известно, что патент противоправно применяется третьим лицом, он должен незамедлительно информировать об этом Лицензиара и незамедлительно принять все возможные меры для прекращения нарушения".

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 г. в торговых сетях города Москвы истцами были приобретены бутилированная функциональная вода питьевая 3 подземного источника "Стэлмас" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "Stelmas ICr", "СТЭЛМАС ZnSe" первой категории негазированная, выпускаемая под брендом "СТЭЛМАС О2" для сдачи в главный контрольно-испытательный центр питьевой воды для проведения анализа на предмет нарушения Евразийского патента N 014888.

Протокол испытаний ВП -11859/19 от 23.05.2019 г. показал результаты при испытании воды "Stelmas" : водородный показатель -6.98; общая минерализация - 1147; ОВП - +281.

Протокол испытаний ВП -11860/19 от 23.05.2019 г. показал результаты при испытании воды "Stelmas О2" водородный показатель -6.96; общая минерализация - 105; ОВП - +272.

Таким образом, по мнению истцов, вода "Stelmas" и "Stelmas О2" производится с использованием формулы патентов на изобретение N 2336880 и N 014888, а ответчики используют патенты на изобретение без разрешения на то правообладателей патента или других лиц, имеющих лицензию на право пользования данным патентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что истцы не представили доказательств, что ответчики изготавливают, применяют, продают, хранят или иным способом вводит в гражданский оборот продукт, с использованием изобретения истца1.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

В пункте 123 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).

Перечень способов использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, то есть перечень правомочий, входящих в состав исключительного права, приведенный в пункте 2 статьи 1358 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При этом изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.

Таким образом, для установления факта нарушения исключительных прав истца 1 на изобретение необходимо установить, что бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2" содержатся каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патентах N 2336880 и N 014888 формулы.

В Евразийском патенте N 014888 и Патенте на изобретение N 2336880 содержится следующая формула изобретения:

1. Средство для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующаяся тем, что оно содержит питьевую воду, прошедшую баромембраную обработку и имеющую окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

2. Способ получения средства для стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что воду предварительно доводят до состояния питьевой воды, а затем обрабатывают на баромембранной установке, при этом воду пропускают через мембраны, представляющие собой полупроницаемый материал с диаметром отверстий 0,0001-0,005 мкм, насыщают макро- и микроэлементами, при этом вода имеет следующие показатели: окислительно-восстановительный потенциал от +200 до +343 мВ, общую минерализацию от 25 до 130 мг/л и показатель рН от 6,9 до 8,3.

3. Способ стимуляции лимфатического дренажа, характеризующийся тем, что при лечении больных хроническими заболеваниями кожи, неонкологическими заболеваниями желудочно-кишечного тракта и хроническим обстуктивным бронхитом используют средство по п.1, при этом прием выполняют за 30-40 мин. до и через 2-2,5 ч. после каждого приема пищи, всего 1.5-2.5 л в день, а первый прием натощак.

В подтверждение нарушения прав ответчиками на изобретение, истцы представили протоколы испытаний N N 11869/19 и 11859/19 от 23 мая 2019 г., в которых содержатся химические показатели исследуемой воды: бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2".

Согласно протоколам, они распространяются только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Однако данные протоколы не подтверждают, что исследуемая вода содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Иных доказательств в подтверждение нарушения ответчиками прав истца 1 на изобретение истцы не представили.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы отказались от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта использования изобретения истца в продукте бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2".

Ходатайство истца1 поддержал Пикалов Михаил Сергеевич, привлеченный у участию в деле в качестве третьего лица.

Представители ответчиков просили ходатайство оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, соответствии с рекомендациями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в целях получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, направил в экспертные учреждения запрос, предложив также представить перечень материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Из представленных ответов следует, что для проведения экспертизы необходимы, в том числе, образцы питьевой воды "Stelmas", "Stelmas O2".

Представитель истца и третье лицо отказались представлять образцы питьевой воды "Stelmas", "Stelmas O2", в которой, как они утверждают, содержится каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, настаивают на представлении в экспертные учреждения только протоколов испытаний N N 11869/19 и 11859/19 от 23 мая 2019 г., в которых содержатся химические показатели исследуемой воды: бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2".

Также в судебном заседании представитель истца и третье лицо категорически возражали против представления для проведения экспертизы образцов воды "Stelmas" и "Stelmas O2", которые ответчики гарантировали представить в качестве образцов. Свои возражения истец и третье лицо обосновали тем, что ответчика имеют возможность менять способы получения воды, в результате чего, вода будет иметь другие показатели.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие образцов, которые необходимы для исследования при проведении по делу судебной патентоведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца1 о назначении экспертизы без удовлетворения.

Таким образом, поскольку истцы не представили доказательств, что бутилированные функциональные питьевые воды "Stelmas", "Stelmas O2" содержат каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчика и консультацию специалиста - кандидата биологических наук Севостьяновой Елены Михайловны, привлеченной к участию в деле в порядке ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для получения консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-316953/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И. Трубицын