Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-7400/21 по делу N А40-152108/2020

город Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-152108/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года в порядке упрощенного производства по делу N А40-152108/20

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к ПАО "МТС-Банк"

о взыскании неосновательного обогащения

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геопроектизыскания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 054 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 939 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2021 года по делу N А40-152108/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу, в срок установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геопроектизыскания" (Истец) обратилось в ПАО "МТС-Банк" (Ответчик) с заявлением на выдачу банковской гарантии по продукту "Гарантия - Онлайн".

В Заявлении Истец запрашивал банковскую гарантию с целью обеспечения обязательств на исполнение контракта, заключаемого с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы (Заказчик). Срок запрашиваемой Гарантии с 06.05.2020 по 31.01.2022

07.05.2020 Ответчик направил уведомление о вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 322 054,65 руб. по Договору о предоставлении банковской гарантии N МТС-120445/20 от 06.05.2020 г., которая Истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N1988 от 07.05.2020.

07.05.2020 Ответчик выдал Банковскую гарантию N МТС-120445/20 (Банковская гарантия N МТС-120445/20 от 07.05.2020), путем предоставления её скан-копии. Гарантия внесена в реестр, присвоен реестровый номер N04727704076129200119.

Банковская гарантия получалась Истцом для заключения Контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации на строительство пристройки к поликлинике на 320 посещений (2 этап), по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, д. 9, размещенной в Единой информационной системе, номер закупки 0373200597920000016.

В срок, предусмотренный ч.3 ст.83.2 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно - 08.05.2020 Истец представил Ответчику в качестве обеспечения исполнения Контракта Банковскую гарантию от 07.05.2020 N МТС-120445/20, выданную Ответчиком 08.05.2020.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что 13.05.2020 Истец получил уведомление от Заказчика об отказе в принятии банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 со ссылкой на п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе по причине несоответствия представленной банковской гарантии требованиям конкурсной документации Заказчика.

15.05.2020 Истец, взамен Банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 г., получил в ПАО "МТС-Банк" новую банковскую гарантию NМТС-122246/20 от 15.05.2020 г. на исполнение обязательств по этому же контракту с учетом замечаний Заказчика к тексту банковской гарантии.

По причине не соответствия Банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 г. конкурсной документации Заказчика. Заказчик отказался от заключения с Истцом Контракта, что подтверждается актом о признании ООО

"Геопроектизыскания" уклонившемся от заключения Контракта.

Отказ в заключении Контракта порождает для Заказчика правовые последствия в виде отказа Заказчика от своих прав по Банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 г. Банковская гарантия N МТС-J20445/20 от 07.05.2020 не была принята Заказчиком как обеспечение исполнение обязательств ООО "Геопроектизыскания" перед Заказчиком, и не использовалась с той целью, для которой была выдана.

Истец 25.05.2020 письмом N 456 потребовал у Ответчика вернуть денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения за предоставление банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик письмом NИ-25-0945/20-(0) от 02.06.2020 отказал в удовлетворении требований Истца, в результате чего у Ответчика пере Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 322 054 руб. 65 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 368,369,378 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал представленные доказательства, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

По смыслу положений ст. 368 ГК РФ. п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки. Буквальное толкование Заявления на выдачу банковской гарантии в ПАО "МТС-Банк" по продукту "Гарантия - Онлайн", содержащего условие о сроке выдачи Гарантии на определенный период времени (с 06.05.2020 по 31.01.2022) предоставления Гарантии, свидетельствует о зависимости размера оплаты от срока действия выданной Гарантии. О такой зависимости говорит и Банк в ст. 9.10.1 Правил предоставления продукта "Гарантия-Онлайн" (размещен на www.mtsbank.ru) в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк", в котором установлено дополнительное вознаграждение за вынесение изменений в Гарантию, связанную с увеличением срока действия Гарантии.

В связи с непринятием Заказчиком Банковской гарантии N МТС-120445/20 от 07.05.2020 Истец вернул её в ПАО "МТС-Банк" письмом N 526 от 02.06.2020 года.

Апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Подтвержден факт выдачи гарантом банковской гарантии, не соответствующей ни закону, ни требованиям аукционной документации, следствием чего стало признание принципала уклонившимся от заключения государственного контракта и несение последним в связи с этим значительных убытков.

Согласно ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении, в случае предоставления банковской Гарантии в качестве обеспечения исполнения Контракта".

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае заключение контракта рассматривается законодателем как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии. Банковская гарантия вступает в силу с момента вступления в силу Контракта, во исполнение обязательств по которому она выдается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 25 января 2021 года по делу N А40-152108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева