Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-1973/21 по делу N А60-52569/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-52569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эрстэр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2020 года

по делу N А60-52569/2020

по иску акционерного общества "Лорри" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эрстэр" (ИНН 5018200176, ОГРН 1195081038426)

о взыскании задолженности по договору перевозки груза, неустойки, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭРСТЭР" (ИНН 5018200176, ОГРН 1195081038426)

к акционерному обществу "ЛОРРИ" (ИНН 6663006255, ОГРН 1036604780937)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лорри" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эрстэр" о взыскании задолженности по договору N 103/19 от 24.07.2019 за оказанные услуги перевозки груза в размере 720000 руб., а также 100080 руб. пени за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга в размере 720000 руб. с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эрстэр", заявил встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества "Лорри" 2039 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эрстэр" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания пеней за период с 27.06.2020 по 12.11.2020, применив к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения неустойки в недостаточной мере обоснован и сделан без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, нарушение сроков оплаты не повлекло негативных последствий для истца. Кроме того истец не представил в материалы дела доказательства возникновения у него убытков в связи с просрочкой ответчика. Ответчик по первоначальному иску полагает, что условие о неустойке, которая исчисляется в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день нарушения оплаты, не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Истец по первоначальному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Эрстэр" (Заказчик) и АО "Лорри" (Перевозчик) заключен договор N 103/19 от 24.07.2019 о перевозке грузов в междугороднем сообщении, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает к исполнению обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (п. 1.1.).

Согласно п. 2.1. договора перевозки выполняются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Уставом АТиГНЭТ РФ, Закона о транспортно-экспедиционной деятельности 87-ФЗ от 30.06.2003 и другими нормативными документами, действующими на территории РФ.

В соответствии с п. 2.2. договора подтверждением факта оказания услуг является акт сдачи-приемки, подписываемый сторонами по факту оказания услуг "Перевозчиком" услуг "Заказчику" на основании товарно-транспортной накладной (ТТН) с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и содержащего ссылку на номер счета, предъявленного "Перевозчиком" к оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость одной перевозки (провозная плата) определяется согласно конкретной заявки на перевозку.

Срок оплаты - 5 (пять) банковских дней с даты предъявления счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и акта выполненных работ. В назначении платежа указывается номер счета, предъявленного "Перевозчиком" к оплате. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет "Перевозчика" (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора и на основании утвержденных между сторонами заявок в период февраль - март 2020 г. истец по первоначальному иску оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 720000 руб. В связи с просрочкой платежа по договору, истцом начислены пени в сумме 100080 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Факт оказания услуг и имеющейся задолженности в размере 720000 руб. ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскании с него 100080 руб. пени, начисленной за период с 27.06.2020 по 12.11.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.4. договора при просрочке платежей за оказанные услуги "Перевозчик" вправе потребовать от "Заказчика" оплатить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен, арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-52569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова