Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-12297/21 по делу N А40-214282/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-214282/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-214282/2020,

по иску АО "Мосагронаучприбор" (ОГРН 1035011451738)

к ООО "Транспортный сервис" (ОГРН 1147329000224)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеховцов Р.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосагронаучприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортный сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.146.744 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 02 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что АО "Мосагронаучприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транспортный сервис" о взыскании задолженности в размере 1.146.744 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

17.02.2021 г. Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, мотивированное решение изготовлено 28.02.2021 г. Однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, тогда как цена иска составляет 1.146.744 руб.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор N 7-58/19 на предоставление железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг при организации внутрироссийских и международных перевозок.

На основании пункта 1.1 договора, экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации железнодорожной перевозки, в том числе и международной, грузов клиента или третьих лиц, экспедируемых клиентом, включающие в себя также и услуги по предоставлению клиенту контейнеров и (или) железнодорожного подвижного состава, принадлежащих экспедитору на праве собственности, аренды или ином основании, а клиент оплачивает услуги экспедитора и возмещает расходы, понесенные экспедитором в связи с исполнением настоящего договора.

Условия конкретных перевозок согласуются сторонами в заявках (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения по электронной почте акта оказанных услуг или акта сверки, клиент обязуется его рассмотреть, подписать, скрепить печатью и направить экспедитору либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ от подписания с приложением подтверждающих документов. В случае невозврата подписанного акта оказанных услуг или акта сверки расчетов, либо непредоставления мотивированного отказа от подписания в сроки, установленные настоящим пунктом, услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме, а акт оказанных услуг и акт сверки согласованными, что не освобождает клиента от исполнения обязанности направить оригинал подписанногоакта экспедитору.

Согласно пункта 3.1, 3.2 договора, экспедитор после подтверждения заявки выставляет клиенту счета на оплату транспортно-экспедиционных услуг; на основании выставленных экспедитором счетов с указанием в платежных документах номера договора и номера счета клиент производит полную предварительную оплату услуг не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала перевозки.

Факт оказания обусловленных договором услуг на основании заявок 24.05.2019 г. N 32 от 28.05.2019 г. N 33 от 30.05.2019 г. N 34 от 07.06.2019 г. N 35 от 07.06.2019 г. N 36 от 07.06.2019 г. N 37 от 10.06.2019 г. N 38 от 10.06.2019 г. N 39 от 14.06.2019 г. N 40 от 14.06.2019 г. N 41 от 17.06.2019 г. N 42 подтверждается железнодорожными накладными N N ЭК078208, ЭК418385, ЭК417390, ЭК578530, ЭК578305, ЭК925582, ЭК893185, ЭК893084, ЭЛ034964, ЭЛ034254, ЭЛ228116, УПД от 14.06.2019 г. N190614-0014, от 14.06.2019 г. N190614-0015, от 15.06.2019 г. N190615-0011, от 15.06.2019 г. N190615-0012, от 16.06.2019 г. N190616-0015, от 26.06.2019 г. N190626-0016, от 27.06.2019 г. N190627-0001, от 31.07.2019 г. N190731-0082.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него (с учетом произведенного истцом зачета переплаты по ранее оказанных и принятым услугам) образовалась задолженность в размере 1.146.744 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.146.744 руб. является обоснованным, доказанным.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что предметом требований истца является взыскание задолженности по оплате за оказанные услуги, право на предъявление такого иска возникает по окончании срока исполнения указанного денежного обязательства.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата оказанных услуг.

Таким образом, о нарушении своей права истец узнал при подписании УПД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае такие доказательства суду истцом представлены.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 31.07.2019 г. N 0187, в котором обязался погасить имеющуюся на дату его составления задолженность в срок до 26.08.2019 г. еженедельными перечислениями в размере 500.000 руб.

Письмо подписано директором ответчика Д.А. Власенко.

Сумма таких платежей соответствует общей сумме долга ответчика перед истцом, существовавшей на дату направления гарантийного письма.

Утверждение ответчика о невозможности определить, о каком долге идет речь, необоснованно, поскольку обществом не представило доказательства наличия каких-либо иных договоров с истцом, кроме договора от 04.04.2019 N 7-58/19, или предъявления со стороны истца требований по иным основаниям. Напротив, из текста письма следует, что ответчик признает наличие долга по всем счетам, выставленным, но не оплаченным до 31.07.2019 г., и просит о его рассрочке.

Ответчик также считает, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен был применить срок исковой давности в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43, согласно которому признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Между тем, течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга, если помимо частичной оплаты долга ответственным лицом были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Платеж ответчика, совершенный 30.12.2019 г., прервал течение срока исковой давности в отношении всей суммы долга по следующим основаниям:

-данному платежу предшествовала выдача должником письма от 31.07.2019 г. N 0187 о признании полной суммы долга по договору от 04.04.2019 г. N 7-58/19;

-в качестве назначения данного платежа ответчик указал: "опл.по договору N 7-58/19 от 04.04.2019 г. за ТЭУ", то есть отнес платеж к общей сумме долга, признанного ранее, в отличие от всех предшествующих платежей, каждый из которых был предназначен для оплаты конкретного счета истца.

Таким образом, действия ответчика по направлению гарантийного письма от 04.04.2019 г. N 7-58/19 и частичной оплате долга платежным поручением от 31.12.2019 г. N 896 прерывали течение срока исковой давности в отношении полной суммы долга перед истцом.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронной форме и зарегистрировано в информационной системе "Мой арбитр" 05.11.2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходит из того, срок исковой давности в настоящем случае начал течь заново в связи с признанием долга ответчиком и к моменту предъявления иска в суд не истек.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ООО "Транспортный сервис" в пользу ООО "Транспортный сервис" задолженности в размере 1.146.744 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-214282/2020 отменить.

Взыскать с ООО "Транспортный сервис" в пользу АО "Мосагронаучприбор" задолженность в размере 1.146.744 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24.467 руб.

Возвратить АО "Мосагронаучприбор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.11.2020 N 2336.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков