Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-68444/20 по делу N А40-53514/2020

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-53514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. (резолютивная часть от 29.09.2020 г.) по делу N А40-53514/2020

по спору с участием:

истец ООО "Семрен и Монссон МОС" (ОГРН 1167746629599)

ответчик ООО "Проект Мичуринский" (ОГРН 1177746107186)

по первоначальному иску о взыскании,

по встречному иску о признании и взыскании,

при участии:

от истца: Родионова Н.Б. по дов. от 23.07.2020 г.,

от ответчика: Ахметов А.И. по дов. от 03.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) предъявило ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 8 л.д. 126-129), о взыскании по Договору от 16.01.2018 г. N SM.2018MEDSI задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 21 036 447,62 руб. (расчет - т. 8 л.д. 130-136).

ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) предъявило ООО "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) встречный иск о взыскании по Договору от 16.01.2018 г. N SM.2018MEDSI неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 13 332 813,02 руб., неустойки за просрочку в работе в размере 5 709 227,21 руб., признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 06.10.2020 г. (т. 9 л.д. 109-115), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 332 813,02 руб.

На решение в части отказа в первоначальном иске Истом и в части отказа во встречном иске Ответчиком поданы апелляционные жалобы (т. 10 л.д. 3-9, 12-18).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Установлено, что заключенным между ООО "Семрен и Монссон МОС" (исполнитель) и ООО "Проект Мичуринский" (заказчик) Договором от 16.01.2018 г. N SM.2018MEDSI (т. 1 л.д. 26-149) предусмотрено выполнение работ стоимостью 95 000 000 руб. по разработке технической и проектной документации по строительству здания Многофункционального медицинского центра с подземной автомобильной парковкой суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен до 28 000кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013003:122 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 56.

Дополнительным соглашением от 28.03.2019 г. N 5 (т. 2 л.д. 1-164) согласовано выполнение дополнительных работ стоимостью 68 393 854,58 руб. по переработке и изготовлению документации в соответствии с Заданием (Приложение N 1 к ДС), а также удостоверено, что на момент его подписания стоимость разработанной исполнителем и принятой заказчиком документации составила: стадии "Проектная документация" 49 709 304 руб., стадии "Рабочая документация" 4 000 000 руб.

В рамках Дополнительного соглашения N 5 заказчик выплатил подрядчику аванс 20 000 000 руб.

В рамках Дополнительного соглашения N 5 стоимость разработанной исполнителем и принятой заказчиком документации (не спорной) составила 6 667 186,99 руб.

Исполнитель указывает, что в рамках Дополнительного соглашения N 5 помимо работы, принятой заказчиком, исполнителем была выполнена еще работа по разработке рабочей документации (всего 52 раздела, спорная документация) общей стоимостью 34 369 260,64 руб., в т.ч. на конец декабря 2019 г. - 30 666 613,98 руб., на начало января 2020 г. - 3 702 646,66 руб. (расчет - т. 8 л.д. 130-136), результатом которой заказчик воспользовался, но при этом заказчик отказался от документального оформления принятия результата работы и от его оплаты.

П. 10.4. Договора предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор (отказаться от исполнения Договора) в случае нарушения заказчиком срока внесения любого платежа более чем на 30 календарных дней.

Исполнитель письмом исх. от 13.01.2020 г. N исх-МИЧ-400 (т. 3 л.д. 67-68) заявил об отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на то, что Акты выполненных работ, направленные заказчику письмами исх. от 25.12.2019 г. N исх-МИЧ-394, от 18.12.2019 г. N исх-МИЧ-384, от 27.11.2019 г. N исх-МИС-339 по ранее направленным разделам рабочей документации, заказчиком не оплачены при отсутствии по ним письменных возражений с указанием мотивов отказа от их подписания.

П. 10.2. Договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор путем направления исполнителю письменного уведомления и уплатив исполнителю часть установленной стоимости работ.

Заказчик письмом исх. от 07.04.2020 г. N МЦ.ПР.559 (т. 6 л.д. 1-3) также заявил отказе от дальнейшего исполнения Договора со ссылкой на то, что исполнитель не передал заказчику в полном объеме результат работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение п. 2.4.3., 5.2. Договора, раздела 3.6. (т. 2 л.д. 19) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 из спорных 52-х разделов рабочей документации, за которые исполнитель требует оплаты, только 27 разделов были переданы заказчику на бумажном носителе; все документы были переданы в электронном виде посредством выкладки в согласованную заказчиком систему проектного документооборота в формате PDF, который не предполагает возможность редактирования, без файлов исходных программ, и в формате DWG без опции копирования файлов, что исключало внесение в указанную документацию изменений самим заказчиком; кроме того, три раздела не были согласованы с Мосводоканалом, а один раздел не был согласован с Мосгоргеотрестом; кроме того, по документации у заказчика имелись замечания, которые не были исполнителем устранены.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные обстоятельства исключали дальнейшее использование заказчиком разработанной исполнителем документации, в связи с чем последний не вправе требовать за нее оплаты.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Условиями Договора и Дополнительного соглашения N 5 согласован различный порядок представления исполнителем заказчику результата работ для предварительной приемки (согласования) отдельных проектных решений и для окончательной приемки всех работ по Договору.

В соответствии с п. 2.4.3. Договора исполнитель обязан передать заказчику разработанную документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad, AutoDesk Revit; при этом все файлы, составляющие электронную версию документации или ее части, не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию.

В соответствии с п. 5.2. Договора передача на рассмотрение и согласование заказчика документации осуществляется в 1-м экземпляре на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде (в формате, соответствующем требованиям настоящего Договора), по накладной с сопроводительным письмом вместе с актом выполненных работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора по окончанию всех работ по Договору исполнитель передает заказчику готовую и согласованную заказчиком документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате PDF и DWG, а также в формате файлов исходных программ, использованных для ее подготовки, включая приложения Microsoft Office, AutoDesk AutoCad, AutoDesk Revit; при этом все файлы, составляющие электронную версию документации или ее части, не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию.

В соответствии с разделом 3.6. (т. 2 л.д. 19) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5, рабочая документация передается на предварительное согласование заказчику в электронном виде (в оригинальном формате, формате *.IFC (где применимо согласно EIR) и в формате PDF; окончательная редакция рабочей документации передается в 4-х экземплярах в печатном виде, 1-м экземпляре в электронном виде (в тех же форматах, как и для предварительного согласования).

Таким образом, для предварительной приемки (согласования) заказчиком отдельных проектных решений п. 5.2. Договора передача и разделом 3.6. (т. 2 л.д. 19) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 не предусмотрено условие о том, чтобы файлы не имели ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию; при этом для предварительной приемки (согласования) заказчиком отдельных проектных решений разделом 3.6. (т. 2 л.д. 19) Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 5 вообще не предусмотрена передача документов на бумажном носителе.

И только для окончательной приемки заказчиком всех работ по Договору предусмотрено, что файлы, составляющие электронную версию документации, не должны иметь ограничений по внесению изменений (редактированию), распечатке, копированию.

Такое различное договорное регулирование предварительной и окончательной приемки является логичным и обусловлено различным правовым положением сторон в период выполнения работ и после их окончания.

Установление режима ограниченного доступа к разработанной исполнителем рабочей документации на этапе предварительной приемки выполненных работ объясняется тем, что при наличии у заказчика замечаний по работам, он вправе сообщить о них исполнителю, а последний обязан их устранить в силу принятых на себя по условиям Договора обязательств.

Тогда как самостоятельное вмешательство заказчика (минуя исполнителя) в процесс корректировки документации до ее окончательного принятия может повлечь в т.ч. ухудшение качественных показателей результата работы, чем нарушить права исполнителя, поскольку его работа еще не принята, и исполнитель вынужден будет отслеживать изменения, внесенные помимо него заказчиком, и оценивать их корректность, что повышает трудоемкость работы и сопряжено с риском получения результата работ с недостатками.

Поэтому разумно, что условиями Договора возможность беспрепятственного редактирования документации предоставлена заказчику только после окончательной приемки результата работы, в т.ч. приемки частичного результата работы в связи с досрочным расторжением Договора.

По настоящему делу все те спорные 52 раздела рабочей документации, за которые исполнитель требует оплаты, были переданы исполнителем заказчику для предварительного согласования в электронном виде в форматах PDF и DWG, как это предусмотрено условиями обязательства.

Данное обстоятельство не оспаривалось заказчиком, как следует из его письменных объяснений, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, а также подтверждалось представленным им в материалы дела Протоколом нотариального осмотра информационного ресурса от 08.09.2020 г. (т. 9 л.д. 1-75), произведенного по заявлению заказчика, из которого следует, что в систему согласованного с заказчиком документооборота исполнителем была выложена документация в форматах PDF и DWG.

Возражения заказчика по спорной документации, выложенной исполнителем в систему документооборота в электронном виде, сводились, как следует его письменных объяснений, лишь к тому, что режим использования файлов был ограничен (опция непосредственного внесения изменений в документы самим заказчиком не была доступна).

Однако, как указано выше, такие возражения заказчика являются необоснованными, поскольку исполнитель предъявлял документацию заказчику к предварительной приемке.

На предварительное согласование документации, разработанной исполнителем, п. 5.3. Договора заказчику отведено 3 рабочих дня.

Установлено, что заказчик, получив на ознакомление (для согласования) спорные документы, выгруженные исполнителем в согласованную систему документооборота, не осуществил их предварительную приемку в порядке, предусмотренном Договором.

Впоследствии по переданным в электронном виде спорным разделам рабочей документации исполнитель направил заказчику для подписания Акты выполненных работ письмами исх. от 25.12.2019 г. N исх-МИЧ-394, от 18.12.2019 г. N исх-МИЧ-384, от 27.11.2019 г. N исх-МИС-339,.

Заказчик данные Акты не подписал, не оплатил, но и не направил по ним исполнителю письменных возражений с указанием мотивов отказа от подписания.

Поскольку заказчик уклонился от выполнения предусмотренной Договором обязанности по предварительной приемке (согласованию) предъявленной исполнителем документации и от документального оформления согласования, то в силу этого у исполнителя на основании ст. 328 ГК РФ возникло право приостановить дальнейшее исполнение своих обязательств по предоставлению заказчику той же документации, но уже на окончательное согласование, на носителях, в количестве, в форматах, предусмотренных Договором для окончательной сдачи работ.

Но даже если исходить из того, что поскольку исполнитель требует взыскания с заказчика оплаты по спорным разделам, то исполнитель должен был обеспечить передачу заказчику документации в порядке, предусмотренном в т.ч. для окончательной приемки (т.е. как в бумажном виде, так и в электронном виде с опцией беспрепятственного редактирования), несмотря на уклонение заказчика от предварительной приемки, - то и в этом случае требование исполнителя о взыскании оплаты подлежит удовлетворению.

Довод заказчика о том, что он не использовал и не мог использовать спорные разделы рабочей документации, поскольку они были представлены в электронном виде в нередактируемом формате PDF, является необоснованным.

Рабочая документация не подлежит государственной или иной обязательной экспертизе, и предназначалась для внутреннего пользователя самого заказчика и аффилированных с ним лиц (как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, первоначальным заказчиком строительства (конечным пользователем) являлся его учредитель).

Т.е. для заказчика целью заключения Договора являлась не перепродажа рабочей документации, а ее непосредственное использование самому при строительстве.

Заказчик был не лишен возможности сам распечатать переданный ему исполнителем электронный документ на бумажный носитель, с последующим предъявлением соответствующих затрат к возмещению исполнителем.

Само по себе предоставление заказчику части рабочей документации в электронном виде в формате без опции редактирования, позволяющей заказчику осуществлять непосредственное внесение в нее изменений, не является препятствием для того, чтобы заказчик мог в полной мере использовать соответствующую документацию по назначению.

Если рабочая документация выполнена с недостатками, то при наличии обоснованных замечаний заказчик был вправе дать соответствующие указания исполнителю, а последний обязан был их учесть.

Если же рабочая документация выполнена без недостатков, то она и не требует корректировки.

На протяжении всего периода, когда исполнитель передавал заказчику на ознакомление (предварительное согласование) спорную рабочую документацию, заказчик отказа от исполнения Договора не заявлял; соответственно, предполагалось, что замечания по документации должны были устраняться сами исполнителем (как указано выше, об отказе от Договора заказчик заявил только письмом исх. от 13.01.2020 г. N исх-МИЧ-400 (т. 3 л.д. 67-68)).

Последние по дате замечания заказчика по спорной документации поступили исполнителю 08.06.2020 г. (т. 13 л.д. 7), т.е. заказчику корректировка документации не требовалась.

Даже при нежелании заказчика обращаться к исполнителю для внесения в спорную документацию изменений, заказчик мог самостоятельно сделать это.

Заказчик был не лишен возможности при необходимости перевести переданную ему исполнителем документацию из нередактируемого формата PDF в редактируемый с использованием специальных программ, например, ABViewer Enterprise, в т.ч. осуществить импорт чертежей, подготовленных в систем автоматизированного проектирования AutoCAD, из PDF в DWG.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные разделы исполнительной документации выполнены исполнителем надлежащим образом, и переданы заказчику, а заказчик ими воспользовался несмотря на его возражения о том, что в режиме ограниченного доступа (без функции, позволяющей заказчику самому вносить в нее изменения) соответствующая документация не обладала для него ценностью.

Данное обстоятельство подтверждается представленным исполнителем в материалы дела Протоколом о производстве нотариального осмотра интернет-сайта от 29.10.2020 г. (т. 11 л.д. 1-196), выполненным по заявке исполнителя.

К Протоколу о производстве нотариального осмотра интернет-сайта от 29.10.2020 г. приложены Отчеты - перенесенные на бумажный носитель сведения, выданные согласованной сторонами системой электронного документооборота (электронного ресурса http://docs.b360.autodesk.com), о совершенных в данной системе действиях в период с 01.07.2019 г. по 29.10.2020 г., в т.ч. указаны сведения: время (год, месяц, день, час, минута); существо действия (выгрузка, загрузка upload, просмотр view, скачивание download); фамилия сотрудника, осуществившего действие; наименование и формат документации, в отношении которой осуществлено действие.

В отношении Протокола о производстве нотариального осмотра интернет-сайта от 29.10.2020 г. исполнителем даны письменные объяснения (т. 12 л.д. 15-21), с указанием тома, листа дела, где представлены Отчеты, относящиеся к спорной документации, с указанием по каждому разделу спорной документации ее наименования, электронного формата, времени, когда заказчик производил в отношении него загрузку, просмотр, скачивание; фамилии соответствующего сотрудника заказчика.

Протокол о производстве нотариального осмотра интернет-сайта свидетельствует о том, что заказчик вплоть до 14.09.2020 г. осуществил не только загрузку и просмотр, но и скачивание всех спорных разделов рабочей документации, размещенных исполнителем в согласованной системе документооборота.

Протокол о производстве нотариального осмотра интернет-сайта от 29.10.2020 г. приобщен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку он направлен на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также учитывая то, что суд первой инстанции отказал исполнителю в приобщении приложенных к нему Отчетов согласованной сторонами системой электронного документооборота лишь на том основании, что они не осмотрены нотариусом, хотя возражений об искажении сведений Отчетов заказчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик в действительности использовал спорную документацию по назначению при строительстве.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, в настоящее время здание Многофункционального медицинского центра с подземной автомобильной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0013003:122 по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 56, для строительства которого исполнителю была поручена разработка спорной рабочей документации, строится.

Таким образом, спорная рабочая документация реально используется заказчиком.

Как пояснил заказчик суду апелляционной инстанции, строительство ведется с использованием рабочей документации, разработанной иным лицом, которого заказчик привлек взамен прежнего исполнителя по иному договору.

Суд апелляционной инстанции предлагал заказчику представить доказательства того, кто иной, если не исполнитель по настоящему делу, разработал спорную документацию.

Однако заказчиком никаких доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Таким образом, довод заказчика о невозможности использовать результат работ по назначению, является надуманным.

Подрядчик представил в материалы дела в электронном виде (флеш-накопистель - т. 14 л.д. 17) всю разработанную им спорную документацию в подтверждение довода о надлежащем выполнении работ в заявленном объеме.

Данная документация была направлена экспертам для исследования в рамках экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции.

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение (т. 14 л.д. 20-148), которым определен состав представленной на исследование документации и определено (подтверждено) ее соответствие условиям Договора, Дополнительного соглашения N 5, Задания на проектирования, обязательным правовым актам, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, ГОСТ, др. нормативным требованиям в области проектирования и подготовки проектно-сметной и градостроительной документации (см. сопоставительную таблицу - т. 14 л.д. 46-148).

Таким образом, надлежащее выполнение исполнителем работы подтверждено выводами экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы, аргументированы, подтверждаются другими доказательствами по делу; в заключении отражены ход и результаты исследований; в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения у суда не имеется, и его выводы подлежат принятию.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство заказчика о проведении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что привлеченные им во внесудебном порядке специалисты дали на экспертное заключение отрицательные заключение и рецензию (т. 17).

В заключении и в рецензии, на которые ссылается заказчик, содержатся голословные предположения, не основывающиеся на каких-либо объективных данных, учитывая, что указанные специалисты непосредственно не исследовали спорную документацию, выполненную исполнителем, которая была предоставлена судом для исследования судебным экспертам.

Поскольку надлежащее выполнение исполнителем работы подтверждено, довод заказчика о том, что у него имелись замечания по сорным разделам рабочей документации, которые исполнителем не были устранены, - является необоснованным.

Довод заказчика о том, что исполнитель не обеспечил согласование ряда разделов документации с Мосводоканалом, Мосгоргеотрестом, является необоснованным, поскольку данное согласование исполнитель должен был получить только после согласования документации заказчиком, который от этого уклонился, на основании доверенности от заказчика, которую последний не выдал.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования исполнителя о взыскании с заказчика задолженности по оплате выполненной работы в заявленном размере на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, и, соответственно, о необоснованности требования заказчика о возврате неотработанного аванса.

Поскольку заказчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты работы, исполнитель правомерно, руководствуясь п. 10.4. Договора, отказался от его дальнейшего исполнения, в связи с чем требование заказчика о признании данного отказа недействительным не подлежит удовлетворению.

Требование заказчика о взыскании с исполнителя неустойки за просрочку в работе п. 7.6 Договора также не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, сам заказчик не представил доказательств своевременного и в полном объеме исполнения своих встречных обязательств, без которых разработка рабочей документации была невозможна, в частности, доказательств передачи исполнителю согласованного перечня технологического оборудования с последующим согласованием раздела ТХ.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г. по делу N А40-53514/2020 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Проект Мичуринский" в пользу ООО "Семрен и Монссон МОС" основной долг в размере 21 036 447,62 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Бодрова Е.В. Тетюк В.И.