Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 17АП-3598/21 по делу N А60-18143/2020

г. Пермь

04 мая 2021 г.

Дело N А60-18143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова Кирилла Борисовича об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела N А60-18143/2020

о признании несостоятельной (банкротом) Колесник Ларисы Васильевны (ИНН 667003909659),

УСТАНОВИЛ

21.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Безрученкова Сергея Владимировича (далее - Безрученков С.В.) о признании Колесник Ларисы Васильевны (далее - Колесник Л.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 05.08.2020 заявление Безрученкова С.В. о признании Колесник Л.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Макаров Кирилл Борисович, член Союза Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований единственного кредитора (платежное поручение от 22.01.2021).

22.01.2021 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника об установлении суммы процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Макарова К.Б. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Макаров К.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены фактические обстоятельства дела, а именно не проанализированы причины, послужившие погашению задолженности должника третьим лицом и доказательства о причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего и результатами процедуры банкротства в виде погашения требований кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражному управляющему гарантируется право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве прекращено в результате полного погашения требований единственного кредитора в размере 811 544 руб. 21 коп., план реструктуризации утвержден не был, процедура реализации также не была введена, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовой возможности в рассматриваемом случае установить проценты по вознаграждению финансового управляющего.

Доказательства того, что финансовым управляющим были предприняты меры принудительного взыскания задолженности, иного активного участия в погашении указанной суммы долга, в том числе переписки, проведения переговоров, обсуждения заключения мирового соглашения и иных действий, которые бы явно свидетельствовали о наличии существенного вклада при погашении требований кредитора, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2021 года по делу N А60-18143/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров