Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17020/21 по делу N А40-97037/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-97037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-97037/20(17-716)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ФАС России (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

третье лицо ООО "Алитком"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Индриксон А.Л. по дов. от 25.08.2020;
от ответчика: от третьего лица:	Демидкина Н.С. по дов. от 01.03.2021; Кириллова Н.В. по дов. от 01.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) с участием третьего лица ООО "Алитком" о признании недействительными решение и предписание ФАС России от 22.05.2020 г. по делу N 223-ФЗ-370/20.

Решением суда 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что заявка третьего лица правомерно была отклонена, так как содержала недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган решение суда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступила жалоба ООО "Алитком" (далее - Общество) от 12.05.2020 б/н на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1044/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора поставки комплекса оборудования для производства сжатого воздуха и его сервисного обслуживания на период жизненного цикла (извещение N 31908748285).

Федеральной антимонопольной службой вынесено решение от 22.05.2020 по делу N 223-ФЗ-370/20 по результатам рассмотрения жалобы ООО "Алитком" на действия Заказчика ОАО "РЖД" при проведении открытого конкурса в электронной форме N 1044/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19 на право заключения договора поставки комплекса оборудования для производства сжатого воздуха и его сервисного обслуживания на период жизненного цикла (извещение N 31908748285), на основании которого выдано предписание ФАС России от 22.05.2020 г. по делу N 223-ФЗ-370/20.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

Извещение о проведении Конкурса, документация о проведении Конкурса (далее - Извещение, Документация) размещены в ЕИС - 31.12.2019;

Начальная (максимальная) цена договора - 4 336 665 310,08 рублей;

Дата окончания подачи заявок - 16.03.2020;

Дата рассмотрения заявок - 01.04.2020;

Дата подведения итогов Конкурса - 02.04.2020.

На участие в Конкурсе подано 5 заявок, из них 3 заявки признаны соответствующие требованиям Документации.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Алитком" ФАС России принято решение от 22.05.2020 по делу N 223-ФЗ-370/20 (далее - Решение), которым Жалоба признана обоснованной в части довода о том, что Заказчиком принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений.

Наличие в жалобе указаний на осуществление Заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, является самостоятельным основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

Из жалобы ООО "Алитком" следует, что при проведении Конкурса ОАО "РЖД" нарушены права и законные интересы ООО "Алитком", поскольку ОАО "РЖД" принято неправомерное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Конкурсе.

Таким образом, жалоба ООО "Алитком" содержит основания, предусмотренные пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3.6.7 Документации в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на любом этапе проведения конкурса.

В соответствии с приложением 1.4 Документации для оценки по критерию "квалификация персонала" участнику в составе заявки необходимо представить документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, а именно: документ по форме приложения N 1.3 к конкурсной документации о наличии квалифицированного персонала участника, а именно: слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования не ниже 4 разряда, электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования не ниже 3 разряда, диспетчер; удостоверения слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования, подтверждающие присвоение квалификации не ниже 4 разряда; удостоверения электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования, подтверждающие присвоение квалификации не ниже 3 разряда; удостоверения диспетчера, либо иные документы (диплом, свидетельство, сертификат др.).

При этом при отсутствии у участника указанного в приложении N 1.4.1 5 Документации квалифицированного персонала и/или отсутствии в составе заявки Документов, указанных в подпункте 2.2. пункта 2 приложения N 1.4 Документации баллы не начисляются.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок, поступивших для участия в открытом Конкурсе от 17.04.2020 N 10/44/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2, заявка Общества отклонена на основании пункта 3.6.7 аукционной документации в связи с установлением недостоверности информация, содержащейся в документах, представленых участником в составе заявки, а именно: в составе заявки указаны недостоверные данные в отношении специалиста Белякова А.В., сведения о котором представлены Заявителем с целью присвоения баллов по критерию оценки заявок участников Конкурса "квалификация персонала".

На заседании Комиссии ФАС России представитель Общества представил материалы и сообщил, что заявка Заявителя соответствует требованиям Документации, при этом в составе заявки Заявителя отсутствуют недостоверные сведения, а также представил письмо удостоверяющего центра АНО ДПО УЦ "СЭМС" от 20.03.2020 N 218-П, согласно которому Беляков А.В. прошел подготовку (повышение квалификации) по специальности "слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования" в группе N 81- ПВ.

Представитель Заказчика представил сведения, заявку Общества и сообщил, что Заказчиком в ходе проверки вышеуказанных сведений установлено, что Беляков А.В. не проходил обучения в удостоверяющем центре и не получал удостоверения от 15.01.2020 N 19358.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6.19 Заказчик рассматривает вторые части конкурсных заявок на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает вторые части конкурсных заявок в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

Вместе с тем, ОЦЕНКА - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и направлено на выявление лучших условий исполнения договора, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены по первым частям заявок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6.32 оценка заявки осуществляется путем присвоения количества баллов соответствующего условиям, изложенным в конкурсной заявке.

Если при рассмотрении конкурсных заявок допущен только один участник или ни один из участников не допущен к участию в конкурсе, оценка заявок не осуществляется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.6.35 в случае если документы, необходимые для осуществления оценки, не соответствуют требованиям конкурсной документации, оценка заявки по критериям, указанным в приложении N 1.4 конкурсной документации, осуществляется без учета информации, указанной в таких документах.

Таким образом, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заказчиком неправомерно отклонена заявка Общества при рассмотрении вторых частей заявок, то есть на этапе оценки заявок по критериям, указанным в документации, действия Заказчика противоречат части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 N 17906/09, от 31.07.2009 N 9797/09).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Учитывая обстоятельства написания объяснительной работником Общества, недостоверность сведений не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2021 года по делу N А40-97037/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов