Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-12669/21 по делу N А40-140366/2018

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-140366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приват Гласс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Инжиниринг Групп" на шесть месяцев, вынесенное судьей Смирновой Г.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Групп",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника ООО "Инжиниринг Групп" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мясоедов С. С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг Групп" о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении должника продлено на 6 месяцев.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Приват Гласс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Приват Гласс" указывает на нарушение порядка составления отчета конкурсным управляющим, отсутствие доказательств, подтверждающих действия, на которые ссылается в отчете конкурсный управляющий, при этом апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции конкурсным управляющим не проводятся мероприятия по реализации имущества.

Представитель ООО "Приват Гласс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент проводятся мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, для последующего удовлетворения требований кредиторов, а именно конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Астахова О.В., Сажнева Д.А., конкурсный управляющий обжалует определение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, ведется работа по подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО "Суппорт".

Указанные доводы конкурсного управляющего подтверждаются материалами дела и сведениями из картотеки арбитражных дел.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, направленные на пополнения конкурсной массы.

Учитывая объем выполненной конкурсным управляющим работы, а также характер и объем мероприятий конкурсного производства подлежащих выполнению, принимая во внимание не завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возможности продлить конкурсное производство на 6 месяцев.

Кроме того, ходатайств о завершении либо о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в материалы дела не поступило.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с п. 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 г. по делу N А40-140366/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Приват Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров