Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15554/21 по делу N А40-135176/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-135176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-135176/2020

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к ООО "Локотех-сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чулыгина С.А. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 226.403,25 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021 г. истцом заявлено уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 220.388,57 руб. (т.1, л.д. 39).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом заявление об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 20.01.2021 г. истцом заявлено об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 220.388,57 руб. (т.1, л.д. 39).

Данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Сведения о рассмотрении и принятии/отказе в принятии уменьшения исковых требований не содержатся ни в протоколе судебного заседания от 01.02.2021 г., ни в аудиозаписи судебного заседания от 01.02.2021 г. (л.д. 51).

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в редакции, содержащейся в материалах дела (том 1, лист 39), апелляционный суд счел, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего деле по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом принято заявленное ОАО "Российские железные дороги" уменьшение исковых требований о взыскании с ООО "Локотех-сервис" убытков в размере 220.388,57 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами заказчика.

Гарантийные обязательства исполнителя за выполняемое обслуживание локомотивов предусмотрены пунктом 8.2. договора.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки в виде расходов, связанных с дополнительной оплатой труда локомотивной бригады, социальных отчислений, расходов на энергоресурсы и топливо, понесенные истцом в связи с выявлением неисправностей локомотивов в период с июля по декабрь 2019 года в 46-ти случаях.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, обществом понесены убытки в размере 220.388,57 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно разъяснению пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, с учетом предъявления требования по настоящему делу о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту, а также пунктов 4.1.2, 4.1.40 договора, спорный договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285, вопреки доводам истца, по своей правовой природе следует квалифицировать как договор подряда, в связи с чем к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (вопрос 27), исковая давность по требованию заказчика к подрядчику о возмещении расходов исчисляется с момента получения подрядчиком, акта-рекламации.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации.

Требования по актам-рекламациям N ПРИВ/7/168 от 05.07.2019 г., N ПРИВ13/166 от 03.07.2019 г., N ПРИВ9/121 от 11.07.2019 г., N ПРИВ/4/143 от 05.07.2019 г. предъявлены истцом с нарушением срока исковой давности.

Установленный годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом согласованных пунктом 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 01.08.2020 г. (11.07.2019 года + 1 год 21 день = 01.08.2020 г.), вместе с тем, иск по настоящему делу подан истцом в суд только 03.08.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, по требованиям на сумму 24.326,02 руб. истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о правомерности включения перевозчиком в состав убытков расходов на оплату труда локомотивной бригаде в связи с задержкой поезда по причине некачественного проведения сервисного обслуживания локомотива.

Расходы по оплате труда, отчисление страховых взносов являются обязанностью работодателя, так как являются оплатой выполнения сотрудниками их должностных обязанностей. Данные расходы являются для последнего не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а условно-постоянными расходами. Указанные расходы не связаны с задержкой поездов, отказами локомотивов. Кроме того, обязанность по выявлению и устранению неисправности входит в должностные обязанности машинистов тепловоза. Переложение на контрагентов текущих расходов, в том числе по оплате труда работников, противоречит понятию убытков как дополнительных расходов, которые лицо должно производить при его нарушенном праве в период восстановления этого нарушенного права.

Доказательств того, что в связи с задержкой поезда оплата штатным сотрудникам истца в заявленном размере начислялась и производилась отдельно сверх установленной заработной платы, в связи со сверхурочными работами, работами в ночное время, работами в праздничные дни истцом суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с этим оплата истцом труда штатных работников по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом недоказанности истцом названных обстоятельств, не может входить в состав убытков.

Таким образом, расходы на выплату заработной платы работникам истца, а также налоги, исчисляемые с фонда оплаты труда, расходы на социальные нужды, не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений, поскольку данные расходы были бы произведены истцом независимо от наличия (отсутствия) причинения ответчиком вреда.

Обязанность нести данные расходы возникла у истца в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, т.е. выплата работникам ежемесячной зарплаты является законодательно установленным расходом истца, который истец вынужден нести вне зависимости от судебного спора, в силу факта трудовых отношений с такими работниками.

Вопреки доводам истца, обществом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Договоры на закупку электроэнергии, дизельного топлива и дизельного масла заключенные между истцом и поставщиками данных энергоресурсов с подтверждением стоимости энергоресурса, истцом в материалы дела не представлены. Количество затраченных дизельного топлива и дизельного масла на устранение отказов технических средств истцом не подтверждено.

Стоимость и количество электроэнергии, топлива и дизельного масла, затраченных истцом в связи с указанными в иске случаях неисправностей локомотивов, определено истцом расчетным путем, исходя из общих усредненных показателей за отдельно взятый период, без документального или иного достоверного подтверждения фактического количества и стоимости затраченных энергоресурсов.

Таким образом, истцом не представлены доказательства ни фактического расхода энергоресурсов, ни их стоимости, ни правового обоснования их использования, а также не представлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между неисправностью локомотива и несением вышеуказанных расходов.

Ссылки истца на представленные в материалы дела акты-рекламации суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание, поскольку указанные акты сами по себе не подтверждают фактическое несение истцом убытков в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему ремонту локомотива.

Ссылка заявителя на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ОАО "Российские железные дороги" в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Локотех-сервис" убытков в размере 220.388,57 руб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 4.352 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 26.06.2020 г.

N 899951.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года по делу N А40-135176/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, излишне уплаченную по платежному поручению от 26.06.2020 N 899951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков