Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-13300/21 по делу N А40-230177/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-230177/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 г.

по делу N А40-230177/20, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198)

о взыскании в счет в возмещения ущерба, причиненного оборудованию, переданному по договору аренды оборудования АСКП от 29.12.2016 N 67-05-70-8/16.

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" (далее - ответчик) о взыскании 36.966 руб. 71 коп. в возмещение ущерба.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком оборудованию истца, переданному по договору аренды оборудования АСКП от 29.12.2016 N 67-05-70-8/16 ущерба.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2016 между истцом (предприятие) и ответчик (перевозчик) заключен договор аренды оборудования АСКП N 67-05-70-8/16, согласно условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику на срок до 31.12.2017 за плату во временное пользование оборудование автоматизированной системы контроля проезда (АСКП) на наземном городском пассажирском транспорте в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению оборудования.

В соответствии с п. 2.2.1 договора истец обязуется предоставить ответчику валидаторы и монтажные корзины в количестве, предусмотренном заявкой ответчика, предоставить сервер управления парком по акту приема-передачи (приложение N 1) в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения заявки ответчика.

Согласно п. 2.2.7 договора передача оборудования АСКП осуществляется по акту приема-передачи. С момента подписания акта приема-передачи ответственность за сохранность переданного оборудования несет сторона, принявшая такое оборудование.

Пункт 2.4.3 договора возлагает на ответчика обязанность поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, п. 2.4.4 договора - обязанность при прекращении или расторжении договора вернуть оборудование в полученном состоянии, с учетом нормального износа в срок не позднее 15-ти календарных дней по акту возврата оборудования (приложение N 2).

В п. 3.5 договора предусмотрено, что при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии уполномоченного представителя ответчика. В случае некомплектности или неисправности составляется двусторонний акт (приложение N 2), который является основанием для предъявления претензий.

В соответствии с п. 5.3 договора убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафов).

Соглашением от 20.11.2019 стороны расторгли договор аренды (л.д. 18).

По акту возврата от 21.11.2019 ответчик возвратил истцу оборудование АСКП. В п. 2 акта указано, что количество оборудования соответствует условиям договора; в п. 4 акта перечислены недостатки: отсутствуют серая крышка корзины (6 шт.), отсутствуют ключи валидаторов (4 шт.), сломана стойка серой крышки (2 шт.), сломан замок (1 шт.), неисправна плата (1 шт.), сломана лапка серой крышки (1 шт.), множественные трещины желтой крышки (2 шт.), трещины нижней крышки корзины для валидаторов, повреждения разъёмов на плате, сломаны стойки (2 шт) (л.д. 19).

Исходя из стоимости, которая числится на балансе истца, сумма причиненного ущерба оборудованию АСКП составляет 36.966 руб. 71 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 67-05-1838/19 от 09.12.2019 г. с требованием оплатить сумму ущерба (л.д. 9). Так как ответчик сумму ущерба истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, что размер расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ремонта оборудования, которое ответчик возвратил истцу с недостатками), составляет 36.966 руб. 71 коп. и не доказал, что стоимость указанного оборудования составляет 36.966 руб. 71 коп. Также суд пришел к выводу о том, что оборудование находилось в пользовании ответчика почти 2 года, эксплуатировалось в наземном городском пассажирском транспорте (автобусах), в связи с чем указанные в акте от 21.11.2019 недостатки вполне могут быть следствием нормального износа (возврат оборудования в полученном состоянии с нормальным износом предусмотрен в п. 2.4.4 договора).

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из представленных в дело доказательств, договор аренды, расторгнут между сторонами на основании соглашения от 20.11.2019 г. оборудование (имущество) АСКП из аренды возвращено истцу по акту возврата от 21.11.2019 г.

В п. 2 акта указано, что количество оборудования соответствует условиям договора.

При этом, в п. 4 акта перечислены недостатки при возврате оборудования ответчиком из аренды истцу, а именно: отсутствуют серая крышка корзины (6 шт.), отсутствуют ключи валидаторов (4 шт.), сломана стойка серой крышки (2 шт.), сломан замок (1 шт.), неисправна плата (1 шт.), сломана лапка серой крышки (1 шт.), множественные трещины желтой крышки (2 шт.), трещины нижней крышки корзины для валидаторов, повреждения разъёмов на плате, сломаны стойки (2 шт) (л.д. 19).

В п.5 в акте возврата стороны согласовали, что истец выставляет претензию в соответствии с п.3.5 договора от 29.09.2016 г. N 67-05-70-8/16 на сумму ущерба 36.966 руб. 71 коп. причиненного во время эксплуатации оборудования, выданного в аренду по договору аренды от 29.09.2016 г.

Указанные обстоятельства ответчик не опроверг, акт возврата от 21.11.2019 г. подписан сторонами без каких-либо замечаний со стороны ответчика.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 67-05-1838/19 от 09.12.2019 г. с требованием оплатить сумму ущерба (л.д. 9).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, истец, обоснованно ссылаясь на положения договора и нормы гражданского законодательства, обратился с требованием к ответчику о возмещении суммы убытков в заявленном размере.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так как ответчик не представил доказательства возврата оборудования в надлежащем состоянии, то в соответствии с условиями договора и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в связи с возвратом оборудования из аренды в ненадлежащем состоянии в заявленном размере 36.966 руб. 71 коп. учитывая то, что данная сумма подтверждена ответчиком при возврате оборудования в акте возврата от 21.11.2019 г.

При этом, ответчик не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца, поскольку ответчик не доказал, что возвратил оборудование в надлежащем состоянии, с учетом нормального его износа.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 г. по делу N А40-230177/20 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" в пользу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" сумму ущерба в размере 36.966 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.