Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18606/21 по делу N А40-112628/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-112628/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-112628/20, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к АО "ВРК-1" о взыскании основного долга в размере 65 531 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 65 531 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по ст. 97 УЖТ РФ в размере 1 169 448,30 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

По накладной N ЭЦ162498 (вагон N 64086036) заявлено взыскание пени в размере 65 531 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 г. по делу N А76-2434/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 64086036, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЦ162498, в размере 65 531 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЦ162498 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 6/2006 от 02.06.2018 г., 6/2001 от 02.06.2018 г., 6/2000 от 02.06.2018 г., с указанием соответствующего кода неисправности.

02.06.2018 г. вагон N 64086036 был отцеплен на станции Нерюнгри-Пассажирская Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "сдвиг буксы" (код 151), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 913).

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что ОАО "РЖД" как перевозчик не исполнил свои обязанности, установленные статьями 20, 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ).

Истец в этой части ссылался на техническую неисправность - сдвиг буксы, которая выявилась в пути следования и не по вине перевозчика.

В материалах дела N А76-2434/2019 нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика (ОАО "РЖД") и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки".

Такие доказательства ОАО "РЖД" в материалы дела не предоставило.

Истец не является собственником вагона, не имеет договора с ответчиком и предъявляемые затраты не связаны с отцепочным ремонтом.

Кроме того, акт-рекламации составлен непосредственно структурой ОАО "РЖД", как заинтересованного лица.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными Истцом убытками в виде пеней и ненадлежащим исполнением АО "ВРК-1" своих обязательств не является доказанной.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2434/2019, установившее вину ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, в т.ч. по накладной N ЭЦ162498 - вступило в законную силу.

Следовательно, юридических оснований для перевыставления пени в размере 65 531, 00 рублей у Истца не имеется.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной ЭЦ162498.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-112628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев