Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19102/21 по делу N А40-112628/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-112628/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 апреля 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ВРК-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "РЖД" к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 65 531 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза по статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ РФ) в размере 1 169 448,30 руб. по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску. По накладной N ЭЦ162498 (вагон N 64086036) заявлено взыскание пени в размере 65 531 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 по делу N А76-2434/2019 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ММК" вынесено решение о взыскании пени за просрочку доставки груза, в том числе и в вагоне N 64086036, следовавшем по железнодорожной накладной N ЭЦ162498, в размере 65 531 руб.

Основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной N ЭЦ162498 явилась задержка вагона в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, вызванной некачественным выполнением ремонта, о чём были составлены акты общей формы N 6/2006 от 02.06.2018, 6/2001 от 02.06.2018, 6/2000 от 02.06.2018, с указанием соответствующего кода неисправности.

02.06.2018 вагон N 64086036 был отцеплен на станции НерюнгриПассажирская Дальневосточной железной дороги в пути следования для проведения текущего отцепочного ремонта в связи с возникновением технической неисправности вагона, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона ВУ-23.

В качестве причины отцепки вагона в ремонт указана техническая неисправность "сдвиг буксы" (код 151), "Претензии к качеству выполнения капитального ремонта" (код 913).

Удовлетворяя исковые требования суд указал, что ОАО "РЖД" как перевозчик не исполнил свои обязанности, установленные статьями 20, 33 УЖТ РФ.

Истец в этой части ссылался на техническую неисправность - сдвиг буксы, которая выявилась в пути следования и не по вине перевозчика.

В материалах дела N А76-2434/2019 нет доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ: вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика (ОАО "РЖД") и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки".

Такие доказательства ОАО "РЖД" в материалы дела не предоставило.

Истец не является собственником вагона, не имеет договора с ответчиком и предъявляемые затраты не связаны с отцепочным ремонтом.

Кроме того, акт-рекламации составлен непосредственно структурой ОАО "РЖД", как заинтересованного лица.

Таким образом, наличие причинной связи между понесенными Истцом убытками в виде пеней и ненадлежащим исполнением АО "ВРК-1" своих обязательств не является доказанной.

Решение арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2434/2019, установившее вину ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза, в том числе по накладной N ЭЦ162498 вступило в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 69, 69 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Суды правомерно исходили из того, что юридических оснований для перевыставления пени в размере 65 531 руб. у истца не имеется. Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по накладной ЭЦ162498. Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков. Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-112628/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев