Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-1630/21 по делу N А40-104579/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-104579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транснефтьэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу N А40-104579/2020, принятое судьей Е.А. Вагановой,

по иску ПАО "Россети Юг" (ОГРН 1076164009096)

к ПАО "Транснефтьэнерго" (ОГРН 1057747096990)

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Сапаров Н.Ч. по доверенности от 01.01.2021,

Арутюнова О.Л. по доверенности от 01.2021;

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Транснефтьэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29.06.2017 г. N 1018/17 за декабрь 2019 года в размере 2.280.080,15 руб., неустойки в размере 10.611,14 руб., неустойки с 01.02.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие у ответчика переплаты и установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета встречных требований на основании заявления одной из сторон спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС", ООО "ЛУКОЙЛ-ВОЛГОГРАДНЕФТЕПЕРЕРАБОТКА", поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 26.09.2017 N 1018/17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, смежных сетевых организаций, через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйственные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункта 6.2 договора заказчик обязан производить оплату услуг в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в декабре 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3.260.065,51 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за период с 01.12.2019 г. по 31.12.2019 г. от 31.12.2019 г.

N 340000000023083, счетами - фактурами от 10.12.2019 г.. N 340/0000035857 и от 26.12.2019 г. N 340/0000035858.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 979.985,36 руб. платежным поручением от 10.12.2019 г. N 7125, задолженность ответчика составляет 2.280.080,15 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.280.080,15 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец начислили неустойку в размере 10.611,14 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика переплаты и установленные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета встречных требований на основании заявления одной из сторон спора на основании заявлений от 25.12.2019 г. N ТНЭ-01-02-02-03/8174 и от 13.01.2020 г. N ТНЭ-01-02-02-03/83, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Таким образом, материалами дела должен подтверждаться факт переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг за предыдущий период.

Расчет суммы переплаты, предъявленной ответчиком к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком произведен за период с января по декабрь 2018 в виде таблицы цифр начислений и отклонений.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в начислениях за декабрь 2019 года стоимость услуг рассчитывалась с учетом излишнего объема энергии, переданного по ВЛ 110 кВ N 83, яч. N 8 ПС 110/35/6кВ "ЦРП-5" ПС 220/110кВ, в отношении которого, по мнению ответчика, в силу опосредованного присоединения ЕНЭС, услуги по передаче электрической энергии должны были оказываться ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Не представлено ответчиком также документов, что стоимость услуг фактически оплачивалась ответчиком в завышенном объеме.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств излишней оплаты за услуги по передаче электрической энергии ответчиком в настоящем споре не представлено, то есть не доказаны основания зачета, следовательно, не доказано, что обязательство за спорный период прекратилось зачетом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из указанного следует, что, ссылаясь на состоявшееся заявление о зачете, сторона обязана представить суду доказательства наличия юридических и фактических оснований зачета.

Ответчиком таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено, документально фактическое обстоятельство переплаты по договору не подтверждено.

Истец оспаривает факт переплаты стоимости оказанных ответчиком услуг по спорному договору. Напротив, утверждает, что в декабре 2019 года им были оказаны ответчику услуги в полном объеме и в договор не были внесены изменения в части исключения из договора спорной точки оказания услуг.

При наличии встречного требования ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору, то правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву зачета встречных обязательств сторон отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в выставленных объемах и на спорную сумму основного долга, с учетом частичной оплаты документально подтвержден и ответчиком не оспаривается; в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства переплаты ответчиком стоимости оказанных услуг по договору; ответчик не доказал, что обязательство за спорный период прекратилось зачетом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-104579/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков