Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-2179/21 по делу N А35-10026/2020

г. Воронеж

5 мая 2021 г.

А35-10026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Капишниковой Т.И.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петрова Дмитрия Владимировича: Петров Д.В., паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Касьянова Н.Н., представитель по доверенности от 01.04.2021 N 12-СК, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-10026/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему Петрову Дмитрию Владимировичу

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Дмитрия Владимировича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Петров Д.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на установление события административного правонарушения, выразившегося в опубликовании в ЕФРСБ сообщения о решениях собрания кредиторов от 15.04.2020 (сообщение N 4912655), сообщения о проведении инвентаризации имущества должника (опись имущества должника) (сообщение N 4900504), сообщения о проведении оценки имущества должника (отчет оценщика) (сообщение N 5735169), заключении договора N 73/09-20 с ООО "ЭксКом" на оказание услуг по оценке, о необоснованном расходовании денежных средств должника.

В обоснование жалобы Петров Д.В. указал, что судом не учтены обстоятельства, которые подлежали установлению в другом деле (деле о банкротстве), в целях недопущения конкуренции судебных актов. Публикация решения первого собрания кредиторов от 15.04.2020 в ЕФРСБ была осуществлена ввиду того, что на собрании было принято такое решение. Публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества, о проведении оценки имущества должника является правомерной, поскольку имущество индивидуальных предпринимателей - должников, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц. По мнению арбитражного управляющего, привлечение для оценки имущества должника профессионального оценщика является обоснованным.

19.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по всем эпизодам.

28.04.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от арбитражного управляющего поступило дополнение с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А35-9612/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 о признании обоснованным привлечение оценщика Требесовой Н.В. для оказания услуг по оценке имущества должника, установлении размера оплаты услуг в сумме 50 000 руб. единовременно за счет имущества должника.

В судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явились арбитражный управляющий и представитель Управления.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Петров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2020 по делу N А35-9612/2019 признано обоснованным заявление гражданина РФ Матвиенко Виктора Васильевича (далее - Матвиенко В.В.) о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, Зданевича Ивана Владимировича (далее - Зданевич И.В., должник) банкротом, в отношении Зданевича И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Д.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2020 по делу N А35-9612/2019 Зданевич И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петров Д.В.

В Управление поступило заявление Зданевича И.В. о привлечении финансового управляющего Петрова Д.В. к административной ответственности, содержащее сведения о неисполнении финансовым управляющим Петровым Д.В. обязанностей, возложенных на него в соответствии с законодательством о банкротстве.

На основании поступившего заявления 25.11.2020 Управлением вынесены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Петрова Д.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, копии которых направлены в адрес арбитражного управляющего Петрова Д.В. заказной почтовой корреспонденцией в этот же день. 25.11.2020 в адрес арбитражного управляющего Петрова Д.В. также направлено уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которое было назначено на 10 час. 00 мин. 14.12.2020. Копии определений и уведомление получены лицом, привлекаемым к административной ответственности, 27.11.2020.

14.12.2020 административным органом в отношении арбитражного управляющего Петрова Д.В. в его присутствии составлен протокол N 00124620 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12 - 17).

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Петровым Д.В. нарушены следующие положения законодательства о банкротстве:

- пункты 1, 2 статьи 213.7, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина Зданевича И.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в размещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов должника от 15.04.2020 в отсутствие такой обязанности, предусмотренной законом, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника на оплату публикации;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в размещении в ЕФРСБ инвентаризационной описи имущества должника в отсутствие такой обязанности, предусмотренной законом, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника на оплату публикации;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в размещении в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника сообщением от 16.11.2020 N 5735169 в отсутствие обязанности, предусмотренной законом, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся во включении в ЕФРСБ финального отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина в отсутствие такой обязанности, предусмотренной законом, что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника;

- пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в неисполнении финансовым управляющим обязанности самостоятельно провести оценку имущества должника-гражданина и привлечении оценщика на основании договора возмездного оказания услуг от 15.09.2020 и оплаты его услуг на сумму 50 000 руб. при отсутствии решения собрания кредиторов должника о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика.

Копия протокола об административном правонарушении вручена арбитражному управляющему Петрову Д.В. 14.12.2020, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным. Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Законодателем установлен перечень сведений, подлежащих обязательной публикации. Данный перечень сформирован в целях минимизации расходов конкурсной массы с учетом того, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае каждой необязательной публикации доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, все участники дела о банкротстве объективно заинтересованы, чтобы объем конкурсной массы не уменьшался за пределами необходимости.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядка), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Ввиду чего, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9612/2019 о признании обоснованным заявления о признании Зданевича И.В. банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина была объявлена в судебном заседании 23.01.2020. Следовательно, соответствующие сведения арбитражному управляющему Петрову Д.В. надлежало включить в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты объявления резолютивной части соответствующего судебного акта, то есть не позднее 28.01.2020.

Между тем, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина Зданевича И.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов финансовым управляющим Петровым Д.В. размещены в ЕФРСБ 29.01.2020 (сообщение N 4617732), то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочий день.

При этом, как следует из материалов дела N А35-9612/2019 о банкротстве Зданевича В.И., арбитражный управляющий Петров Д.В. был осведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.01.2020, на котором решался вопрос о введении процедуры и утверждении финансового управляющего должником, поскольку давал письменное согласие о назначении его управляющим для проведения процедур банкротства в отношении Зданевича В.И., в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно получить сведения, необходимые для включения в ЕФРСБ информации о признании обоснованным заявления о признании гражданина Зданевича И.В. банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с указанным, вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим положений пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Приведенное положение Закона о банкротстве носит императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, в ходе реализации имущества должника - Зданевича И.В. собранием кредиторов должника решение об опубликовании протоколов собрания кредиторов не принималось, в связи с чем, обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ у финансового управляющего Петрова Д.В. не возникло.

15.04.2020 финансовым управляющим Петровым Д.В. проведено первое собрание кредиторов должника, в котором принимал участие единственный кредитор Матвиенко В.В., при этом протокол собрания в отсутствие обязанности, предусмотренной законом, то есть в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, размещен в ЕФРСБ сообщением от 17.04.2020 N 4912655. Из протокола от 15.04.2020 N 1 (т. 1 л.д. 27 - 28) не следует, что собранием кредиторов было принято решение об опубликовании протокола данного собрания (каких-либо дополнительных вопросов в повестку не включалось). Таким образом, публикация (т. 1 л.д. 26) повлекла необоснованное расходование денежных средств должника в размере 430 руб. 17 коп. При этом решение единственного кредитора должника о размещении в ЕФРСБ протокола собрания кредиторов от 15.04.2020 не может являться основанием для размещения такого сообщения, поскольку на собрании кредиторов должника такого решения принято не было.

Таким образом, вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим Петровым Д.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Как уже указывалось ранее, перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, установлен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При этом обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, оценки имущества должника профессиональным оценщиком и включению их результатов (отчета) в ЕФРСБ применению к отношениям, связанным с банкротством граждан, не подлежит.

В связи с чем, специальные нормы главы X Закона о банкротстве, регулирующие отношения в сфере банкротства граждан, обязанность финансового управляющего включать в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, равно как о результатах описи имущества, об отчете оценщика об определении стоимости имущества гражданина, не устанавливают, в противном случае, размещение таких сведений противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

Как установлено административным органом, 10.04.2020 финансовым управляющим Петровым Д.В. составлена инвентаризационная опись имущества Зданевича И.В., которая в отсутствие обязанности, предусмотренной законом, то есть в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, размещена в ЕФРСБ сообщением от 14.04.2020 N 4900504; стоимость публикации составила 430 руб. 17 коп., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

Согласно материалам дела на основании договора от 11.11.2020 N 73/09-20, заключенного финансовым управляющим Петровым Д.В. с профессиональным оценщиком, последним проведена оценка имущества гражданина Зданевича И.В. При этом в отсутствие обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, то есть в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника размещен в ЕФРСБ сообщением от 16.11.2020 N 5735169, стоимость публикации составила 430 руб. 17 коп., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим Петровым Д.В. требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункт 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (финальный отчет), введена Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внесудебного банкротства гражданина", вступившим в законную силу с 01.09.2020.

До указанной даты, то есть до 01.09.2020, обязанность финансового управляющего включать в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отсутствовала, размещение таких сведений не требовалось, в противном случае размещение таких сведений противоречит закону и влечет необоснованное расходование денежных средств гражданина.

Исходя из материалов дела, процедура реструктуризации долгов Зданевича И.В. завершена 13.08.2020, то есть до 01.09.2020, следовательно, обязанность финансового управляющего Петрова Д.В. включать в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина отсутствовала.

Между тем, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в отсутствие обязанности, предусмотренной законом, арбитражным управляющим Петровым Д.В. 27.11.2020 в ЕФРСБ включен финальный отчет о результатах реструктуризации долгов гражданина Зданевича И.В., стоимость сообщения составила 430 руб. 17 коп., что повлекло необоснованное расходование денежных средств должника в размере указанной суммы, является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Приведенной нормой Закона о банкротстве в процедурах банкротства физических лиц предусмотрен порядок проведения оценки имущества, предусматривающий проведение оценки финансовым управляющим без привлечения профессионального оценщика, без составления отчета по установленной форме, ограничиваясь оформлением результатов оценки в форме письменного решения. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части имущества, включенного в конкурсную массу в соответствии с указанным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В рамках дела N А35-9612/2019 в реестр требований кредиторов должника Зданевича И.В. судом включены требования Матвиенко В.В. (определение от 29.01.2020), а также Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (определение от 27.05.2020).

Собранием кредиторов должника Зданевича И.В. решение о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не принималось, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно информации, размещенной в ЕФРСБ (сообщение N 5735169 от 16.11.2020), оценка имущества должника проведена профессиональным оценщиком Требесовой Н.В. на основании договора, заключенного 15.09.2020 арбитражным управляющим Петровым Д.В. с ООО "ЭксКом". В соответствии с отчетом финансового управляющего Петрова Д.В. по состоянию на 27.11.2020 оплата услуг привлеченного специалиста составила 50 000 руб.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Петров Д.В. в ходе осуществления полномочий финансового управляющего гражданина самостоятельно имущество гражданина не оценил, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов на основании договора возмездного оказания услуг от 15.09.2020 привлек оценщика, оплатил его услуги на сумму 50 000 руб.

Нарушение арбитражным управляющим Петровым Д.В. указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка арбитражного управляющего на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А35-9612/2019, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2021 о признании обоснованным привлечение оценщика Требесовой Н.В. для оказания услуг по оценке имущества должника, установлении размера оплаты услуг в сумме 50 000 руб. единовременно за счет имущества должника, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А35-9612/2019 указано, что в случае отказа арбитражного суда в удовлетворении рассматриваемого заявления, расходы по оценке имущества были бы возмещены конкурсным кредитором Матвиенко В.В., требовавшим проведение такой оценки, что не могло бы повлечь нарушение прав должника и иных лиц.

Между тем, вопреки доводам арбитражного управляющего данные судебные акты не имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициального значения.

Состав указанного административного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не имеет значение наступление каких-либо материальных последствий правонарушения.

При этом представленный арбитражным управляющим в материалы дела акт N 3030 от 17.12.2020 проверки деятельности члена ассоциации СРО "ЦААУ" Петрова Д.В. в качестве финансового управляющего Зданевича И.В. обоснованно не принят судом во внимание, как не содержащий выводы, опровергающие доводы административного органа.

С учетом вышеизложенного, факт неисполнения арбитражным управляющим Петровым Д.В. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры банкротства в отношении должника Зданевича И.В., выразившийся в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий Петров Д.В., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был и мог осознавать необходимость выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд верно пришел к выводу о виновности арбитражного управляющего Петрова Д.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в части указанных эпизодов.

Вина арбитражного управляющего Петрова Д.В. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Петров Д.В. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Петрова Д.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом суд справедливо в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу приведенных положений малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Как установлено судом, период времени, на который арбитражным управляющим нарушен установленный срок включения в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным заявления о признании Зданевича И.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов, является минимальным (1 рабочий день).

Несмотря на допущенные нарушения, арбитражным управляющим в рамках дела N А35-9612/2019 о банкротстве Зданевича И.В. было подано ходатайство о привлечении профессионального оценщика для оценки имущества должника за счет конкурсной массы. Определением суда от 15.01.2021 (через 4 месяца после заключения договора) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, установлена оплата услуг оценщика Требесовой Н.В., привлеченного финансовым управляющим Петровым Д.В. по договору N 73/09-20 на оказание услуг оценщика от 15.09.2020 с ООО "ЭксКом", для оценки имущества должника Зданевича И.В., указанного в договоре на оценку с учетом приложения к договору - задания на оценку, в сумме 50 000 руб. за счет имущества должника Зданевича И.В.; ф/у Петрову Д.В. возмещены расходы на оплату услуг привлеченного оценщика Требесовой Н.В. за счет имущества должника в сумме 50 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что допущенные арбитражным управляющим Петровым Д.В. нарушения повлекли за собой необоснованное затягивание сроков процедуры банкротства должника или лишение кредиторов должника возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо каким-либо иным образом причинили вред кредиторам, должнику или обществу, либо повлекли наступление каких-либо тяжких последствий, материалы дела не содержат.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения не носят систематический характер. Сведений о том, что арбитражный управляющий Петров Д.В. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административным органом не представлено.

Исходя из характера допущенных арбитражным управляющим нарушений, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу, что данные нарушения являются незначительными и не представляют существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по мнению судов, назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (от 25 000 руб. до 50 000 руб.), не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер выявленных нарушений, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, государства, общества), материального ущерба и тяжких последствий, исходя из возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания, следует вывод о возможности квалифицировать совершенное арбитражным управляющим Петровым Д.В. административное правонарушение, как малозначительное.

Пунктом 17 Постановления N 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания суд правомерно применил к содеянному положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободил арбитражного управляющего Петрова Д.В. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

Таким образом, заявленные требования Управления обоснованно не подлежали удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что публикация в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества, о проведении оценки имущества должника является правомерной, поскольку имущество индивидуальных предпринимателей - должников, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном в отношении продажи имущества юридических лиц, основан на неверном толковании норм материального права.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

При этом конкуренция между судебными актами по делам N А35-10026/2020 и N А35-9612/2019 отсутствует с учетом характера споров.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 125-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018, от 14.04.2021 N 308-ЭС21-44 по делу N А22-3949/2019, от 26.02.2020 N 310-ЭС19-28405 по делу N А14-7347/2019, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2020 по делу N А11-12736/2019.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 по делу N А35-10026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Т.И. Капишникова А.И. Протасов