Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-17512/21 по делу N А40-243285/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-243285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-243285/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 761 960 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании пени в размере 763 320 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года взысканы с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" неустойка в размере 700 000 руб. - с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 239 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования в размере 385 840 руб. оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

Согласно п.3.5. Договора подрядчик обязался обеспечить продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в текущем ремонте (далее - ТР-2) не более 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2. В соответствии со справками формы 2653, актами выполненных работ Ответчик произвел текущий отцепочный ремонт 168 вагонов Истца, указанных в расчете суммы исковых требований. Согласно сведениям базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" об операциях по вагонам (историям дислокации) ремонт вагонов, указанных в расчете, выполнен Ответчиком с нарушением срока, установленного Договором.

Согласно п.5.2. договора в случае нарушения Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере- 40 (сорока) рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с прилагаемым расчетом пени за сверхнормативный простой 168 вагонов в ремонте составляет 763320 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензиями N ИД/ПР/ФЕкб-145/20 от 18.02.2020 и N АО-ИД/ПР/ФЕкб-630/20 от 29.07.2020 (доказательства отправки претензий приложены к иску), предложив в добровольном порядке перечислить Истцу суммы пени, однако добровольно требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

После подачи иска истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 761 960 руб.

Доводы подлежат отклонению.

Возражение Ответчика об уменьшении срока начисления неустойки вагонам, указанным в п. 1 отзыва, по основанию "у подрядчика отсутствовали запасные части собственности Заказчика для ремонта вагонов" на общую сумму 207120 руб. (согласно отзыва и контррасчета Ответчика) не обосновано ввиду следующего.

В соответствии с абз.4 п.5.3. Договора N ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017: "Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой грузовых вагонов (нарушение срока проведения ТР-2) в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей - на период доставки Подрядчику давальческих запасных частей Заказчиком по Акту ТМЦ (с момента уведомления Подрядчиком Заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей Подрядчику по акту ТМЦ)".

Согласно условиям Договора, Ответчик (Подрядчик) производит ТР-2 с использованием собственного запаса запасных частей (п.1.2.1. Договора), а также с использованием предоставленных Истцом (Заказчиком) исправных запасных частей в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей Заказчика (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов. Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2 (*станцию ремонта).

Согласно пунктам 1.2.1, 3.5, 3.7 Договора, в случае, если у Подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, Подрядчик передает Заказчику уведомление об отсутствии давальческого сырья.

Пунктом 4.1.7 Договора определен срок, в течение которого Заказчик обязан указанное уведомление: суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона.

Момент обнаружения неисправностей грузовых вагонов, требования по которым заявлены в настоящем деле, подтверждается сведениями справок 2653 по вагонам (в конце справки по каждому вагона есть данные о дате-времени неисправности.

Из анализа вышеуказанных условий Договора следует, что для освобождения от ответственности за нарушение срока ремонта вагонов по причине отсутствия давальческих запасных частей Подрядчику (Ответчику) необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

Факт отсутствия соответствующих запасных частей на соответствующих ПТОР (*пунктах технического обслуживания и ремонта вагонов) на дату начала ремонта вагона;

Факт направления уведомления об отсутствии запасных частей в адрес Заказчика (Истца) в соответствии с п. 4.1.7 Договора, т.е. в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона,

Факт передачи Истцом запасных частей для ремонта конкретного вагона (в ответ на соответствующее уведомление Заказчика).

Согласно распределению бремени доказывания, отсутствие вины в нарушении обязательства доказывается лицом, допустившим нарушение обязательства (в данном случае - Ответчиком), ст. 401 ГК РФ.

Истцом детально проанализированы документы, представленные Ответчиком в подтверждение возражения по отсутствию давальческих запчастей для ремонта вагонов, с учетом комментариев Ответчика в отзыве и контррасчете.

В результате проведенного анализа, Истцом установлено, что Ответчиком ни по одному из вагонов не доказана совокупность вышеуказанных необходимых обстоятельств для освобождения от неустойки или для уменьшения ее размера, что подтверждается следующим:

В подтверждение своего возражения Ответчиком по вагонам представлены: передаточные акты (ведомости) на запчасти и расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов (файл "Доказательства обоснованности отклоненных требований" - приложение к отзыву Ответчика на 76 л.)

Из анализа содержания уведомлений следует, что уведомления не содержат сведений об обстоятельстве, имеющем значение для дела - об отсутствии запасных частей в наличии на соответствующих пторах на дату начала ремонта вагонов.

Отправка подобного рода уведомлений производится Подрядчиком недобросовестно, по всем вагонам, поступающим в ремонт и требующих замены деталей с использованием запчастей Заказчика, с целью исключения или минимизации своей ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте.

Между тем, направления Подрядчиком одного только уведомления о необходимости поставки запчастей Заказчиком не достаточно для освобождения его от ответственности по данному основанию, поскольку подрядчику необходимо доказать факт отсутствия необходимых для ремонта запасных частей на дату начала ремонта вагона.

Самим же Ответчиком в материалы настоящего дела представлены передаточные ведомости о передаче запчастей Истцом Ответчику в спорный период, их анализа содержания которых (дат и количества переданных запчастей в каждой партии) следует, что Истцом систематически передаются Подрядчику запасные части для ремонта вагонов, а доказательств расходования при ремонте вагонов переданных в более ранние даты запчастей Ответчиком не представлено.

В соответствии с п.4.4 Договора Заказчик вправе создать собственный оборотный запас запасных частей, необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в ВЧДЭ в объеме согласованного лимита, указанного в Приложении N 2 к Договору. Хранение ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных, снятых в процессе ТР-2 грузового вагона, исправных запасных частей, предоставленных Заказчиком сверх согласованного лимита, осуществляется на возмездной основе. Таким образом, Истец, как лицо, разумно осуществляющее деятельность, направленную на извлечение прибыли, пополняет оборотный запас в пределах согласованного лимита, и завозит дополнительные запасные части согласно данных собственного учета о снижении их количества на площадке ремонта, а не по уведомлению подрядчика об отсутствии деталей.

Пример Ответчика по вагону N 62214853 в подтверждение довода Ответчика о том, что под вагоны, по которым нарушен срок ремонта, были установлены запчасти из последних партий поставок (со ссылкой на передаточные акты и расчетно-дефектные ведомости) не состоятелен, поскольку Ответчик вправе установить под вагон любую деталь из имеющихся в наличии в оборотном запасе.

В случае, если бы имеющиеся на определенную дату запасные части не могли быть установлены под конкретные вагоны ввиду несоответствия их технических характеристик, Ответчик должен был уведомить об этом Истца. Уведомления, представленные Ответчиком, не содержат сведений об отсутствии запчастей в целом и/или об отсутствии запчастей соответствующих характеристик. Таким образом, в период простоя нескольких вагонов в ремонте, Истец не имеет данных о том, какие детали уже установлены под вагоны и, без уведомления Ответчика, не может сделать вывод о том, колесные пары какой толщины должны быть дополнительно завезены, если такая необходимость возникает. Уведомления о непригодности имевшихся у Ответчика колесных пар для ремонта вагонов не поступало. Таким образом, основания для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в данном случае отсутствуют.

Ответчик, как подрядчик по Договору, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, несет коммерческие риски ведения такой деятельности (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ), в том числе и за негативные для себя последствия не обеспечения наличия достаточного количества запасных частей, необходимых для ремонта грузовых вагонов Истца в ТР-2.

Возражение Ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки, в связи с оформлением актов-рекламаций по вагонам, указанным в пункте 2 отзыва, на общую сумму 24120 руб., необоснованно ввиду следующего.

Пункта 3.5, абзацем 9 Договора на ремонт вагонов, требования о начислении неустойки по которому заявлены в настоящем деле, предусмотрено следующее:

"_В продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается:

- период времени с момент направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта-рекламации (ВУ-41-М (но не более 20 календарных дней с момента оформления ВУ-23-М)...

указанное исключение применяется только при условии получения подрядчиком от заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали)"

Ни по одному из вагонов, возражения по которым заявлены Ответчиком по данному основанию, Истец (Заказчик) не направлял Ответчику (Подрядчику) подобных уведомлений. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлено. Соответственно, условие Договора о необходимости исключения срока на расследование технологических отцепок вагонов не подлежит применению к сверхнормативному простою к вагонам, указанным Ответчиком в отзыве и контррасчете.

Указанное условие Договора обусловлено тем, что по общему правилу текущий отцепочный ремонт вагонов с целью оперативности его проведения производится методом замены неисправных деталей вагона на иные исправные. Случай необходимости установки под вагон выкаченной неисправной детали после ее ремонта является отдельным основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение срока ремонта по условиям Договора. И не подлежит применению к рассматриваемым 4-м вагонам.

Указанное условие Договора также соответствует требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона (действующая редакции от 20.03.2020), в соответствии с которым: 2.3. Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя__В случае имеющейся возможности демонтировать с вагона дефектный узел, имеющий маркировку изготовления или ремонта, узел демонтируется для проведения расследования и отставляется для хранения до прибытия представителей, но не более 20 дней. вагон подлежит ремонту с заменой дефектного узла и дальнейшему выпуску из ремонта независимо от даты проведения расследования".

Приведенный Ответчиком в апелляционной жалобе фрагмент телеграммы о вызове представителей заинтересованных лиц для участия в расследовании отцепки не содержит уведомления заказчика о необходимости ожидания грузового вагона в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали, как того требует п. 3.5 Договора (абзац 9) для увеличения срока ремонта вагона.

Более того, в приведенном фрагменте телеграммы прямо указано: "в случае неполучения сообщения о выезде представителей, на основании регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, расследование будет проведено в одностороннем порядке".

Сведения о необходимости направления гарантийного письма о предоплате, содержащиеся в телеграмме, не имеют отношения к правоотношениям сторон по данному спору, т.к. условия расчетов между сторонами регламентированы договором N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760-17 от 22.11.2017 на ремонт вагонов (п. 2.3.1). В соответствии с порядком оплаты по указанному Договору, Заказчик (Истец) производит ежемесячную предоплату по договору, направление гарантийных писем по каждому вагону в отдельности условиями Договора не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В этой же связи необоснован и довод Ответчика о том, что Заказчик проверяет и принимает акты-рекламации. По условиям Договора предусмотрена 100% предоплата за все работы и услуги, выполненные ОАО "РЖД" по договору, в т.ч. за оформление актов-рекламаций. Более того, оформление акта рекламации это самостоятельная услуга по Договору. Акты-рекламации предоставляются перевозчиком существенно позднее выпуска вагона из ремонта. В этой связи факт приемки Заказчиком услуги по оформлению рекламационной документации никоим образом не влияет на срок пребывания вагона в ремонте, поскольку это противоречит условиям заключенного сторонами Договора (сроку ремонта по договору).

Телеграммы по случаям отцепки вагонов оформляются перевозчиком (ОАО "РЖД") по типовому образцу. Условия о необходимости предоставления гарантийных писем на предоплату имеют отношение исключительно к владельцам вагонов, у которых отсутствуют договоры на ремонт вагонов с ОАО "РЖД" на постоянной основе.

Возражение Ответчика об освобождении его от ответственности за сверхнормативный простой вагонов по основанию "направление запасной части в вагоноремонтную организацию для ремонта с последующим возвратом для установки под этот же вагон" по 5 вагонам, указанным в пункте 3 отзыва на общую сумму 30680 рублей не обосновано ввиду следующего.

Пунктом 3.5 Договора, абз. 6 предусмотрено, что в продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не включается период времени проведения ремонта запасной части до момента ее возврата на участок проведения ТР-2 в случае, когда запасная часть, снятая при проведении ТР-2 вагона, направлена (по требованию заказчика) в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон (с момента получения уведомления Заказчика о необходимости проведения ремонта запасной части до момента прибытия отремонтированной запасной части из ремонта на участок проведения ТР-2), но не более сроков указанных в п. 3.8 Договора.

То есть, основанием для признания обоснованными доводы ответчика, требуется требование (уведомление) Заказчика о проведении ремонта конкретных деталей, снятых с конкретного вагона, для установки их под конкретный вагон.

Таких требований Истец не заявлял, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено доказательств, что запасные части, снятые со спорных вагонов, были отремонтированы по требованиям Заказчика.

Из представленных Ответчиком по данным вагонам актов приема-передачи в ремонт и из ремонта следует, что колесные пары передавались в вагоноремонтные предприятия самим Ответчиком по его договору, а не по договорам ПАО "ПГК" с вагоноремонтным предприятием.

При таких обстоятельствах, по указанным вагонам отсутствует основания для освобождения Ответчика от ответственности. Штраф по спорным вагонам начислен Истцом правомерно.

Возражение Ответчика об уменьшении срока начисления неустойки по вагонам, указанным в пункте 5 отзыве на общую сумму 123880 руб., по основанию "простой вагонов на подъездных путях грузополучателя" необоснованно ввиду следующего.

Случаи освобождения Ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока ремонта вагонов (уменьшения срока начисления неустойки) согласованы сторонами по условиям п. 3.5 и 5.3 Договора.

Условия Договора не содержат такого основания для уменьшения ответственности Подрядчика как "простой вагонов на подъездных путях грузополучателя".

Из анализа доводов Ответчика в отзыве и представленных к отзыву документов по вагонам, по которым заявлены возражения по данному основанию, можно сделать вывод, что Ответчик ведет речь об уменьшении ответственности в случае необходимости передислокации вагона на ППС.

Между тем, в соответствии с абз 7 п. 5.3 Договора:

Подрядчик освобождается от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте в случае необходимости передислокации вагона на ППС на период времени перевозки грузового вагона со станции нахождения участка проведения ТР-2 до ППС и обратно в соответствии с п. 1.3. настоящего Договора, начиная с момента приема грузового вагона к перевозке со станции нахождения участка ТР-2/станции нахождения ППС до момента прибытия на станцию нахождения ППС/станцию нахождения участка ТР-2 (при условии получения уведомления Заказчиком о необходимости подготовки вагона на ППС до прибытия вагона на станцию нахождения участка ТР-2), а также на период времени нахождения вагонов, не принадлежащих Подрядчику (исходя из времени, указанного в ведомостях подачи-уборки грузового вагона), начиная со времени подачи вагона на ППС и до уборки вагона по завершении операций по промывке и пропарке.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрены перечень неисправностей, при обнаружении которых на вагонах вагоны должны быть направлены на пропарку до проведения ремонта.

Таким образом, из совокупности положений Договора для освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов в ремонте по основанию "промывка вагона на ППС" Ответчику необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- факт наличия на вагоне неисправностей, указанным в п. 1.3 Договора (данное обстоятельство Ответчиком не доказано),

- факт направления уведомления Подрядчиком Заказчику (Истцу) о необходимости подготовки вагона на ППС (данное обстоятельство Ответчиком не доказано),

- время перевозки вагона на ППС и обратно (документов на передислокацию вагонов Ответчиком не представлено) и время подготовки вагонов на ППС по ведомостям подачи-уборки грузового вагона (ведомости не представлены).

Ответчиком в материалы дела в подтверждение своего довода представлены исключительно памятки приемосдатчика и справка начальника станции Осенцы.

Согласно ч.4 ст.75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, из представленных по вагонам памяток приемосдатчика и справки начальника станции Осенцы не возможно установить, что вагоны были поданы на пути ППС Осенцы именно для целей их промывки, также в памятках нет сведений о неисправностях вагонов (п. 1.3 Договора),

В частности, из содержания памяток (и справки) не следует, что вагон был подан на ППС Осенцы для целей промывки под промывку.

Истец поясняет, что вагоны могут подаваться на пути ППС Осенцы не только для промывки, но и иным причинам, в частности, в отстой.

Самим же Ответчиком по ряду вагонов по данному возражению представлены транспортные железнодорожные накладные на вагоны, из анализа которых следует, что вагоны следовали на ППС Осенцы в отстой, а не на промывку.

При этом, не имеет значения следует ли вагон в отстой или под погрузку, т.к. Ответчик обязан отремонтировать вагон в любом случае - по факту обнаружения технической неисправности в установленный Договором срок.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств наличия на вагоне неисправностей, при наличии которых промывка обязательна, и не представлено уведомления Заказчику о необходимости промывки (как того требуют условия Договора).

Аналогичная ситуация по всем вагонам по данному возражению.

При таких обстоятельствах, представленные Ответчиком документы не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности и не содержат сведений об обстоятельствах, совокупность которых является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Неустойка начислена Истцом обоснованно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года по делу N А40-243285/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев