Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 06АП-1940/21 по делу N А04-9301/2020

г. Хабаровск

06 мая 2021 г.

А04-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Ананоим Ширкети"

на решение от 20.02.2021

по делу N А04-9301/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтспецтехники" (ОГРН 1151690034990, ИНН 1660242431)

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (ИНН 9909050372) в лице филиала акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Амурская область г. Свободный)

о взыскании 15 496 344 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтспецтехники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (ИНН 9909050372) о взыскании задолженности в сумме 13 225 059 руб. 71 коп. по договору оказания услуг спецтехникой от 22.02.2019, неустойки в размере 2 271 284 руб. 61 коп. за период с 13.11.2019 по 26.11.2020.

Решением суда от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, снизить размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на чрезмерность суммы взысканной судом неустойки, просит снизить ее размер до 878 234 руб. 99 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 20.02.2021 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец указывает на то, что размер договорной неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, не имеется оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.02.2019 между ООО "Ремонтспецтехники" (исполнитель) и акционерной компанией "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N OУCT0094, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать услуги автотранспортом, стоительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Пунктом 4.11 договора установлено, что все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания истцом по договору услуг техникой в период c июня 2019 года по сентябрь 2020 года представлены следующие универсальные передаточные документы (УПД): N 20 от 30.06.2019 на сумму 1 780 140,20 руб., N 32 от 31.07.2019 на сумму 1 968 077,69 руб., N 39 от 31.08.2019 на сумму 1 955 436,93 руб., N 46 от 30.09.2019 на сумму 2 037 189,38 руб., N 53 от 31.10.2019 на сумму 1 976 026,95 руб., N 83 от 30.11.2019 на сумму 1 689 104,80 руб., N 97 от 31.12.2019 на сумму 1 874 092,92 руб., N 1 от 31.01.2020 на сумму 1 852 831,36 руб., N 5 от 29.02.2020 на сумму 1 869 291,10 руб., N 1 от 31.03.2020 на сумму 1 934 309,50 руб., N 19 от 30.04.2020 на сумму 1 845 786,64 руб., N 23 от 31.05.2020 на сумму 1 728 974,25 руб., N 27 от 30.06.2020 на сумму 307 241,50 руб., N 34 от 31.07.2020 на сумму 1 757 746,50 руб., N 40 от 31.08.2020 на сумму 1 971 065 руб., N 49 от 30.09.2020 на сумму 1 850 645,20 руб., подтверждающих оказание транспортных услуг.

По расчету истца задолженность ответчика по указанным УПД (с учетом частичной оплаты, в том числе по платежным поручениям N 17060 от 22.11.2019 на сумму 1 780 140,20 руб., N 17060 от 22.11.2019 на сумму 1 968 077,69 руб., N 2972 от 07.02.2020 на сумму 1 955 436,93 руб., N 2971 от 07.02.2020 на сумму 2 037 189,38 руб., N 9137 от 13.04.2020 на сумму 1 976 026, 95 руб. N 9930 от 14.04.2020 на сумму 1 689 104,80 руб., N 144 от 14.04.2020 на сумму 1 875 792,92 руб., N 16366 от 28.07.2020 на сумму 1 852 831,36 руб. составляет 13 223 359,71 руб.

В пункте 5.9 договора сторонами установлена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты по настоящему договору, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 271 170,71 руб. за период с 12.10.2019 по 26.11.2020 (согласно расчету).

21.07.2020, 10.11.2020 истец направлял в адрес ответчика претензию N 37 от 20.07.2020, N 56 от 10.11.2020.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга в сумме 13 223 359 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств об оплате оказанных услуг.

Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца сумма пени составляет 2 271 170 руб. 71 коп. за период с 12.10.2019 по 26.11.2020.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

При этом, установленный п. 5.9 договора 22.02.2019 размер неустойки - 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы задолженности, соотносится с критерием разумности и соразмерности, исходя из положений статей 329, 330 ГК РФ, понуждает ответчика к исполнению обязательств и не приводит к неосновательному обогащению арендодателя.

В рассматриваемом случае установленный договором процент договорной неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в оспариваемой части, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению, в том числе по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2021 по делу N А04-9301/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина