Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-12548/19 по делу N А60-27239/2019

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-27239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2020 года

по делу N А60-27239/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (ИНН 6671443393, ОГРН 1146671001784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (ИНН 6672251944, ОГРН 1076672041434)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" (ИНН 6671091085, ОГРН 1186658087197),

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Академия мебели "Кабриоль" (далее - истец, ООО "АМ "Кабриоль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество мебельщиков Екатеринбурга" (далее - ответчик, ООО "СМЕ") о взыскании 387 477 руб. 40 коп., в том числе: 122 000 руб. основного долга по договору займа N 5 от 06.06.2017, 38 900 руб. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 30.06.2018, 31 987 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления процентов за пользование займом по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера процентов - 30% годовых, 194 590 руб. договорной неустойки за просрочку погашения долга за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, с продолжением начисления договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа по день фактического возврата суммы займа, начиная с 17.05.2019, исходя из суммы долга 122 000 руб. и размера договорной неустойки - 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 70 887 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 06.06.2017 по 16.05.2019, 38 918 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, а также процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга 122 000 руб. за период с 17.05.2019 по 08.07.2019 по ставке 30% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 изменено, с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" взыскано 76 300 руб. долга; 4 190 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга 76 300 руб. и 30% годовых; неустойки в размере 50 496 руб. 01 коп., с ее последующим начислением начиная с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76 300 руб. и размера неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 07.08.2019 взыскателю, ООО "АМ "Кабриоль", 16.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031503536.

16.01.2020 ООО "АМ "Кабриоль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "СМЕ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 заявление ООО "АМ "Кабриоль" удовлетворено частично, с ООО "СМЕ" в пользу ООО "АМ "Кабриоль" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 10 000 руб.

16.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Зодчие комфорта" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену первоначального кредитора ООО "АМ "Кабриоль" на его правопреемника - ООО "Зодчие комфорта" в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 заявление удовлетворено, произведена замена истца и взыскателя с ООО "АМ "Кабриоль" на его правопреемника - ООО "Зодчие комфорта".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор цессии является незаключенным в связи с несогласованием сторонами условия о предмете договора, в договоре не поименовано конкретное обязательство, права по которому передаются. Указывает, что представленный новым кредитором договор уступки права требования (если предположить его заключенность) является недействительной сделкой, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); новый кредитор и истец являются аффилированными лицами, поскольку в качестве директора ООО "Зодчие комфорта" указан Душатин Ю.В. - отец Душатиной Л.Ю., которая является директором ООО "Фабрика мебели "Зодчие комфорта", в ходе рассмотрения дела N А60-24417/2019 установлен факт аффилированности ООО "Фабрика мебели "Зодчие комфорта" и ООО "Академия мебели "Кабриоль".

Считает, что представленный договор цессии носит фиктивный характер, направлен на формальное обоснование перечисления платежа аффилированному юридическому лицу; исходя из условий заключенного договора цессии, реальное перечисление денежных средств истцом новому кредитору не предполагается; установлена рассрочка платежа на 1 год, с учетом финансового положения нового кредитора (отсутствие деятельности, отсутствие реальных поступлений денежных средств на счет) выплата указанной суммы не представляется возможной, цель указания цены по договору цессии - обоснование возмездности сделки. По мнению ответчика, заключенный истцом договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения между аффилированными коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ).

Ссылается на то, что договор займа, предположительно являющийся уступаемым новому кредитору обязательством, является не существующим обязательством (мнимой сделкой) и не влечет правовых последствий, основания для удовлетворения заявления нового кредитора отсутствуют. Кроме того, указывает, что, заключая данный договор, истец осуществил реализацию своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; уклонение от исполнения встречных обязательств перед ответчиком путем перевода права требования истца к ответчику на аффилированное юридическое лицо.

ООО "Зодчие комфорта" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит оставить определение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, а также просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО "Академия мебели "Кабриоль" (Первоначальный кредитор) и ООО "Зодчие комфорта" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 5, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает следующие права требования к должнику - ООО "Содружество Мебельщиком Екатеринбурга":

1.1. право требования выплаты денежных средств по исполнительному листу серии ФСN 031503536, выданному 16.07.2019 Арбитражным судом Свердловской области по арбитражному делу N А60-27239/2019, в том числе: 76 300 руб. долга, 4190 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, с продолжением начисления и взыскания процентов по займу с 14.09.2019 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 76300 руб. и 30% годовых; неустойку в размере 50 496 руб. 01 коп., с ее последующим начислением начиная с 14.09.2019 по день фактического возврата суммы займа, исходя из суммы долга 76300 руб. и размера неустойки - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки; а также 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

1.2. право требования выплаты денежных средств в счет возмещения судебных расходов в сумме 10 000,00 рублей, взысканных Арбитражным судом Свердловской области с должника в пользу первоначального кредитора на основании определения суда о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 16.03.2020 по арбитражному делу А60-27239/2019, вступившего в законную силу через месяц со дня его принятия.

Согласно п. 3 договора стоимость уступаемых прав по договору составляет 76 000 руб.

Из пункта 4 договора уступки следует, что оплата производится в течение 1 года с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора, либо в ином порядке, не противоречащем закону, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 7 договора уступаемые права переходят от первоначального кредитора к новому после подписания сторонами настоящего договора.

Ссылаясь на указанный договор уступки права требования, ООО "Зодчие комфорта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для процессуального правопреемства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 383 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО "Академия мебели "Кабриоль" (первоначальный кредитор) и ООО "Зодчие комфорта" (новый кредитор) договора уступки права требования от 01.07.2020 N 5, в соответствии с которым заявителю переданы права требования к ответчику, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Из положений названных норм законодательства следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Проанализировав условия вышеуказанного договора уступки права требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его стороны (ООО "Академия мебели "Кабриоль" и ООО "Зодчие комфорта") достигли соглашения по всем существенным условиям договора, на основании данного договора произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к ООО "Зодчие комфорта", суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор уступки права требования от 01.07.2020 соответствует требованиям ст. 383-384, 388-389 ГК РФ, цедент обладал правом требования к должнику на момент подписания договора уступки права требования, объем переданных прав сторонами определен, доказательств исполнения обязательств на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Зодчие комфорта" и произвел замену истца (взыскателя).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаключенности, недействительности договора уступки права требования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили полную и надлежащую оценку на основании следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу которой по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (ст. 572 ГК РФ).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре уступки права требования от 01.07.2020 N 5 не выражено, следовательно, договор является возмездным, оснований для признания данной сделки притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ) не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, со ссылкой на то, что договор займа, предположительно являющийся уступаемым новому кредитору обязательством, является несуществующим обязательством (мнимой сделкой) и не влечет правовых последствий, подлежат отклонению, поскольку указанные возражения являются несвоевременными, при рассмотрении дела по существу не заявлены. В частности, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в период рассмотрения дела ответчиком не приводилось доводов о недействительности сделки (договора займа) по признаку ее мнимости.

При этом правовое значение имеет то, что в рамках договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2020 N 5 уступлено право требования по выплате денежных средств на основании судебных актов по настоящему делу вступивших в законную силу, а не право требования по сделке.

Поскольку на основании указанного договора уступки права требования от 01.07.2020 N 5 ООО "Академия мебели "Кабриоль" выбыло из правоотношений, уступив право требования задолженности и судебных расходов, взысканных решением и определением суда по настоящему делу, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда от 16.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу N А60-27239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова