Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2907/21 по делу N А45-23849/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2021 г. N С01-1333/2021 по делу N А45-23849/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-23849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иващенко А.П.

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (N 07АП-2907/2021) на решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23849/2020 по иску Canon Kabushiki Kaisha (компания Кэнон Кабусики Кайся) к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", г.Новосибирск (ИНН 7722327689) о запрете использовать товарный знак, взыскании 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от Canon Kabushiki Kaisha (компания Кэнон Кабусики Кайся) - Андрощук А.В., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

- от ООО "СДЭК - Глобал" - Левченко В.Ю., доверенность от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Canon Kabushiki Kaisha (компания Кэнон Кабусики Кайся) (далее по тексту - истец) обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" (далее по тексту - ответчик, ООО "СДЭК-Глобал") со следующими требованиями:

- запретить ООО "СДЭК-Глобал" использовать товарный знак "Саnоn", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 314678, 28129, предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью, а также перевозку или хранение с этой целью, а также ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Саnоn", указанных в Письме Домодедовской таможни о направлении информации N 21-15/17446 от 12.11.2019;

- взыскать с ООО "СДЭК-Глобал" 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам N N 314678, 28129, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области запретил обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", г.Новосибирск (ИНН 7722327689) использовать товарный знак "Саnоn", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 314678, 28129, предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью, а также ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Саnоn", указанные в письме Домодедовской таможни о направлении информации N 21-15/17446 от 12.11.2019. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал", г.Новосибирск (ИНН 7722327689) в пользу Canon Kabushiki Kaisha (компания Кэнон Кабусики Кайся) 100 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельствам NN 314678, 28129, а также 10 000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СДЭК-Глобал" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ООО "СДЭК-Глобал" не является ни собственником содержимого отправлений, ни его покупателем, ни реальным получателем, не использует или не перепродает товары, являющиеся вложением в отправление.

Компанией Кэнон Кабусики Кайся представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает, что судом вынесено законное решение, обоснованное материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "СДЭК-Глобал" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель компания Кэнон Кабусики Кайся возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки "Canon", зарегистрированных в Российской Федерации под номерами регистрации: N 58987, 314678, 28129 (далее по тексту - товарный знак "Canon"), зарегистрированных, помимо прочих товаров, в отношении товаров "цифровые фотокамеры... фотоаппараты и кинокамеры, линзы...".

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Из письма Домодедовской таможни о направлении информации N 21-15/17446 от 12.11.2019 компании "Кэнон Кабусики Кайся" стало известно об использовании ООО "СДЭК-Глобал" (ИНН 7722327689) товарного знака "Canon" без разрешения компании "Кэнон Кабусики Кайся".

Так, сотрудниками Домодедовской таможни ФТС России в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в складском помещении, расположенном на территории аэропорта Домодедово, стр. 4, были обнаружены товары, перемещаемые из г. Бишкек в адрес ООО "СДЭКГЛОБАЛ" (ИНН 7722327689) по авианакладной N 55100028210.

В ходе таможенного досмотра были выявлены, в том числе, фотоаппараты марки "Canon", а именно:

- фотоаппарат CANON PowerShot G9 X Mark II, количество: 12 шт.;

- фотоаппараты CANON EOS 80D EF-S 18-55 IS STM Kit, количество: 32 шт.;

- фотоаппарат CANON EOS 77D EF-S 18-55 IS STM Kit, количество: 12 шт.

Общая стоимость данного товара составляет 3 224 953 (Три миллиона двести двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2020 с требованием прекратить использование товарного знака истца и выплатить компенсацию.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования Компании, суд первой инстанции исходил из того, что введение в гражданский оборот спорного товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Canon", осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Ссылка апеллянта на то, что из пп. 1 и 2 ст. 1484 ГК РФ прямо следует, что ввоз на территорию РФ должен осуществляться с определенной целью, а именно -для введения ввозимых товаров в гражданский оборот на территории РФ, основывается на ошибочном толковании норм права.

Из положений ст. 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесённым на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товаров на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака. Данной правовой позиции придерживается Суд по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу N А35-9790/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2020 по делу N А35-9788/2016, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2020 по делу N А21-3121/2019, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2020 по делу N А41-52544/2016).

Правовая позиция, отражённая в пункте 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации", не применяется к спорным отношениям, так как перевозка товаров с целью введения в гражданский оборот на территории РФ и ввоз товаров на территорию РФ являются самостоятельными способами использования товарного знака.

Таким образом, вывод ответчика о том, что ввоз товаров на территорию РФ сам по себе не является введением в гражданский оборот, противоречит нормам права и не соответствует сложившейся судебной практике.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения суд неправильно применил п. 4 ст. 1515 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как уже отмечалось выше, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 информационного письма Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз ответчиком на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным.

При этом ввоз на территорию РФ товара с размещенным на нем товарным знаком является формой использования товарного знака.

Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца.

Как установлено судом, истец не предоставлял ответчику разрешение на использование товарного знака "Canon" для товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак "Canon", в том числе для товаров "цифровые фотокамеры... фотоаппараты и кинокамеры, линзы...".

ООО "СДЭК-Глобал" не заключало лицензионных соглашений в отношении товарного знака "Canon" с истцом, не является уполномоченным импортером и дистрибьютором товаров, маркированных товарным знаком "Canon", на территории Российской Федерации, и не имеет права ввозить в Российскую Федерацию и вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации маркированные товарным знаком "Canon" товары.

Обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал на то, что ООО "СДЭК-Глобал" не является ни собственником содержимого отправлений, ни его покупателем, ни реальным получателем, не использует или не перепродает товары, являющиеся вложением в отправление.

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае получателями и собственниками товаров марки "Саnon", прибывших на территорию Российской Федерации по авианакладной N 551-00028210, являются Парчиев X., Ужахова М., Хашимов М., что подтверждается накладными по форме исполнителя, составленными отправителем в личном кабинете.

В соответствии с имеющейся у ответчика информацией, спорные товары марки "Саnon", прибывшие на территорию Российской Федерации по авианакладной N 551-00028210, приобретались Парчиевым X., Ужаховой М., Хашимовым М. для личных нужд.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что ООО "СДЭК -Глобал" не осуществляло и не осуществляет использование товарного знака "Саnon", зарегистрированного на территории Российской Федерации в соответствии с свидетельствами N 314678, 28129, не предлагало и не осуществляло продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, выпускаемых под вышеуказанным товарном знаком, а также не осуществляло перевозку и хранение товаров марки "Саnon" с целью их продажи или иного введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком накладных невозможно установить: кто именно является отправителем и получателем товара, что именно спорный товар был принят ответчиком и отправлен из г. Бишкек в Российскую Федерацию для личных целей физических лиц.

В указанных накладных отсутствует информация о дате и времени их составления, о наименовании производителя товара, о наименовании, характеристиках и количестве товара. Опись товара, указанного в накладных (чехлы, аксессуары, оборудование, фотолинзы, фото техника) не соответствует наименованию товара, обнаруженного Домодедовской таможней.

Таки образом, апелляционный суд не усматривает никакой связи представленных ответчиком накладных с товарами, ввезенными ООО "СДЭК - Глобал" в Российскую Федерацию по авианакладной N 551-00028210.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде, ответчик пояснил, что иные документы, подтверждавшие связь товаров, ввезенных по авианакладной, с конкретными получателями - физическими лицами, у него отсутствуют.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку законности ввоза спорных товаров и наличия разрешения правообладателя на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, путем направления соответствующего запроса в Кэнон Кабусики Кайся. Однако, ответчик этого не сделал.

Сама по себе ссылка ответчика на то, что он является пересылочной организацией, не может освобождать его он несения гражданско - правовой ответственности, поскольку ООО "СДЭК- Глобал" не лишено права заниматься и иной деятельностью, в том числе по закупке и перепродаже товаров.

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств наличия у него права использования спорного товарного знака, а также перевозки товаров для конкретных физических лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение в гражданский оборот спорного товарного знака путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Canon" осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "Canon", подтверждается представленным в материалы дела письмом Домодедовской таможни ФТС России о направлении информации N 21-15/17446 от 12.11.2019, и ответчиком не оспаривается.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что требования истца в части запрета ответчику использовать товарный знак "Саnоn", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 314678, 28129, предлагать к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввозить на территорию Российской Федерации товары, маркированные товарным знаком "Саnоn", указанных в Письме Домодедовской таможни о направлении информации 8 А45-23849/2020 N21-15/17446 от 12.11.2019, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей.

Выбор способа защиты своего права, в силу закона осуществляется по усмотрению правообладателя соответствующего права.

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельствам N N 314678, 28129.

Учитывая, что на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя ввезены 56 фотоаппаратов общей стоимостью 3 224 953,00 руб., апелляционный суд полагает размер компенсации (100 000 руб.) соразмерным допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23849/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев