Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-730/2020 по делу N А21-3121/2019 Суд оставил без изменения судебный акт о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, определив ее размер, суд учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, имеющиеся в деле сведения о стоимости товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2020 г. N С01-730/2020 по делу N А21-3121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича (г. Калининград, ОГРНИП 310392518300142) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А21-3121/2019

по иску иностранных лиц Continental Reifen Deutschland GmbH (Vahrenwalder Strabe 9 30165 Hannover, Deutschland) и Continental Tire the Americas, LLC (1830 Macmillian Park Drive Fort Mill SC 29 707 USA)

к индивидуальному предпринимателю Ярославскому Владимиру Владимировичу о защите исключительного права на товарный знак и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, 236016, ОГРН 1083925999992).

В судебном заседании, открытом 02.09.2020, приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича - Кулезин М.А. (по доверенности от 20.08.2020);

от иностранного лица Continental Reifen Deutschland GmbH - Кунинец И.А. (по доверенности от 15.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (далее - компания Continental Reifen) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича (далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также о запрете помещать товары, маркированные товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 33718 или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям Калининградской областной таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000126, N 49-01-15/000127, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 иностранное лицо Continental Tire the Americas, LLC (далее - компания Continental Tire) признано соистцом по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - таможня).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании Continental Tire взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб.; предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком CONTINENTAL по свидетельству Российской Федерации N 33718 или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлениям таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000126, N 49-01-15/000127 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций; предпринимателю запрещено помещать товары, маркированные товарным знаком GENERAL по международной регистрации WO1098658 или сходным с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомления таможни от 21.02.2019 N 49-01-15/000127 под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций. Суд первой инстанции также распределил судебные расходы истцов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции изменено в части требований компании Continental Reifen о взыскании компенсации: с предпринимателя в пользу компании Continental Reifen взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 99 025 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции должным образом не мотивировал свое несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания компенсации в пользу компании Continental Reifen отсутствуют, поскольку этой компанией не оспаривалась (и, как следствие, была признана) законность нанесения принадлежащего этой компании товарного знака на спорный товар.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на имеющиеся в деле многочисленные доказательства того, что на ввезенных им спорных товарах законно размещен товарный знак компании Continental Reifen, и указывает, что компания Continental Reifen не опровергла эти доказательства и не оспаривала факт законности размещения. С учетом этого предприниматель полагает, что взыскание с него компенсации за нарушение исключительного права компании Continental Reifen в размере двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, применение названной нормы возможно только в случае, если товарный знак размещен на спорном товаре незаконно, в то время как при нарушении исключительного права при законном размещении товарного знака правообладатель может требовать взыскания компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неверно применил в данном случае положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, фактически приравняв товары, на которых законно размещен товарный знак, к поддельным товарам, не приведя при этом надлежащей мотивировки подобного толкования нормы. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление N 8-П), из которых следует, что к лицу, импортировавшему оригинальный товар без согласия правообладателя размещенных на нем товарных знаков, не может быть применена такая же ответственность, как к лицу, импортировавшему поддельный товар.

В отзыве на кассационную жалобу компания Continental Reifen просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом компания Continental Reifen обратила внимание на то, что судом апелляционной инстанции применены разъяснения, содержащиеся в постановлении N 8-П, с учетом обстоятельств настоящего дела.

Позиция компании также раскрыта в дополнении к отзыву на кассационную жалобу от 23.07.2020.

Компания Continental Tire не представила отзыв на кассационную жалобу.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемого постановления и поддержала позицию компании Continental Reifen. Одновременно таможня ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. На вопрос суда пояснил, что применение в настоящем деле разъяснений, содержащихся в постановлении N 8-П, должно повлечь отказ в иске.

Представитель компании Continental Reifen просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения по доводам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему.

Компания Continental Tire и таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 02.09.2020, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 04.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания Continental Reifen является правообладателем серии товарных знаков со словесным элементом CONTINENTAL по свидетельствам Российской Федерации N 33718, N 351863, N 356605, N 369324, N 481625.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 33718 включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером 04376/04911-001 ТЗ-240417.

Судами также установлено, что компания Continental Tire является правообладателем товарного знака GENERAL по международной регистрации WO1098658.

Истцами были получены уведомления таможни от 21.02.2019 N 49-0115/000126 и N 49-01-15/00127 о приостановлении выпуска товаров: товар N 1 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: BARUM CONTINENTAL SPOL S.R.O, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 51 шт, происхождение: Германия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 2 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL AUTOMOTIVE PRODUCTS S.R.L., товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: 2 отсутствует, модель: 3 отсутствует, количество: 4 шт, происхождение: Румыния, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 3 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL AUTOMOTIVE PRODUCTS, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 4 шт, происхождение: США, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 4 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL AUTOMOTIVE PRODUCTS, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт, происхождение: ЮАР; код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 5 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL MABOR INDUSTRIA DEPNEUS SA, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 17 шт, происхождение: Португалия, код ЕТН ВЭДЕАЭС 4012200009; товар N 6 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL MATADOR TRUCK TIRES SRO, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 7 шт, происхождение: Словакия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 7 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL REIFEN DEUTSCHLAND GMBH, товарный знак: CONTINENTAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 18 шт, происхождение: Германия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 8 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: GENERAL TIRE, товарный знак: GENERAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 1 шт, происхождение: Португальская Республика, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 9 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: GENERAL TIRE, товарный знак: GENERAL, марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 2 шт, происхождение: США, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009; товар N 1 - шины пневматические б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, глубина протектора не менее 4 мм, производитель: CONTINENTAL A/G, товарный знак: CONTINENTAL, 4 марка: отсутствует, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 47 шт., происхождение: Чехия, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4012200009.

Импортером ввозимых товаров являлся предприниматель.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз в Российскую Федерацию указанных товаров, на которых размещены товарные знаки, и считая ответчика нарушившим исключительные права на товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки, а также из нарушения этого исключительного права предпринимателем путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками, права на которые принадлежат компаниям, в отсутствие разрешения правообладателей этих товарных знаков на их использование в отношении импортируемого товара.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования компании Continental Reifen о взыскании с предпринимателя компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, поскольку посчитал, что при отсутствии доказательств незаконного размещения товарного знака на товаре требования о взыскании избранного истцом вида компенсации не подлежат удовлетворению.

Компания Continental Reifen обжаловала решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

Рассмотрев жалобу компании Continental Reifen, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Так, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ неприменим в ситуации, когда ввезенный товар не является поддельным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не имеет права изменять избранный истцом способ расчета компенсации исходя из стоимости товара. При этом суд апелляционной инстанции, основываясь на правовой позиции, содержащейся в постановлении N 8-П, определил размер компенсации, учитывая, что товары поддельными не являются.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компания Continental Reifen, уточняя заявленные требования, избрала вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компании являются правообладателями товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Ввоз предпринимателем товара, маркированного указанными товарными знаками, и законность нанесения товарных знаков в стране происхождения товаров, судами установлены; выводы судов в этой части не являются предметом обжалования в порядке кассационного производства.

Предприниматель также не оспаривает выводы суда в части наличия правовых оснований для запрета помещать ввезенные им товары под любые таможенные процедуры, за исключением процедуры реэкспорта, и для взыскания компенсации в пользу компании Continental Tire.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предпринимателя с выводами суда апелляционной инстанции относительно самой возможности в данном случае удовлетворения требования о взыскании компенсации заявленного вида исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении N 8-П.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для согласия с аргументами предпринимателя ввиду следующего.

Как указано в пункте 61 постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Как разъяснено в постановлении N 8-П, положения статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 названного Кодекса позволяют относить к контрафактным товарам как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлена и умножена на два стоимость товара, размер которой определен с учетом постановления N 8-П и обстоятельств настоящего дела.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе аргументом о том, что в случае, если ввезенный товар не является поддельным, с импортера не может быть взыскана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Так, вопреки доводам предпринимателя, независимо от того, законно или незаконно размещен товарный знак на ввозимом им на территорию Российской Федерации товаре в стране происхождения, ввоз такого товара, осуществленный без получения согласия правообладателя, исходя из действующего правового регулирования является нарушением исключительного права на принадлежащий ей товарный знак, а сам товар признается контрафактным.

При этом, как указано выше и исходя из положений статьи 12 ГК РФ, право выбора способа защиты своего нарушенного права, в том числе вида заявляемой ко взысканию компенсации, принадлежит лицу, чьи права нарушены. Возможность отказа в иске о защите нарушенного исключительного права по основанию ненадлежащего выбора вида компенсации законом не предусмотрена.

Согласно содержащемуся в пункте 75 постановления N 10 разъяснению товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Это не исключает возможности принятия иных мер, направленных на предотвращение оборота соответствующих товаров.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 8-П указал, что при применении положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487, пунктов 1 и 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ отсутствуют конституционно-правовые основания для назначения таких мер ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак, как изъятие из оборота и уничтожение товаров, ранее введенных правообладателем в гражданский оборот на территории другого государства и ввезенных на территорию России без его согласия (параллельный импорт), в отличие от последствий ввоза контрафактных товаров, изъятие и уничтожение которых может не производиться лишь в порядке исключения (если введение таких товаров в оборот продиктовано необходимостью защиты общественно значимых интересов).

Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что при заявлении истцом требования о взыскании компенсации в порядке пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки мнению предпринимателя, в постановлении N 8-П отсутствуют разъяснения относительно того, что в случае, когда нарушением исключительного права является ввоз товара, на котором в стране происхождения размещен товарный знак, без согласия правообладателя такого товарного знака, к нарушителю неприменимы положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ либо применение соответствующих разъяснений может привести к отказу в иске.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товаров, на которых товарный знак в стране происхождения товаров размещен законно, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не может служить основанием для лишения правообладателя права на получение компенсации, рассчитанной в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что размер компенсации, устанавливаемый судами при параллельном импорте, должен определяться в меньшем размере, чем в случаях, когда судами установлен ввоз поддельного товара, если только это не повлекло для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от использования товарного знака на поддельной продукции.

Как следует из обжалуемого постановления, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд апелляционной инстанции принял во внимание оригинальность ввезенного предпринимателем товара, а также имеющиеся в материалах дела сведения о его действительной стоимости.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что ответчик просил снизить размер взыскиваемой компенсации, рассчитать ее исходя из иных показателей стоимости товара либо представлял контррасчет размера компенсации; напротив, его доводы направлены на обоснование отказа в иске (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и положений, содержащихся в постановлении N 8-П, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что рассчитанный истцом размер компенсации в данном случае с учетом обстоятельств дела подлежит взысканию с ответчика.

Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что суд апелляционной инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, определяя размер компенсации, учел фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе характер правонарушения, имеющиеся в деле сведения о стоимости товара, сохранив баланс прав и законных интересов сторон.

Размер компенсации апелляционным судом обоснован, что соответствует разъяснениям, указанным в абзаце четвертом пункта 62 постановления N 10.

Формального подхода суда к определению размера компенсации в данном случае не усматривается.

Злоупотребление исключительным правом на товарный знак, выходящее за разумные пределы защиты правообладателем своего экономического интереса, которое влекло бы отказ в правовой защите, в настоящем деле не установлено. Явной несоразмерности налагаемой на ответчика санкции характеру нарушения и имущественному положению нарушителя из доводов кассационной жалобы не усматривается. Из материалов дела также не следует, что при взыскании компенсации за ввоз поддельного товара истцом заявлялся бы размер компенсации, равный рассчитанному в данном споре исходя из таможенной стоимости товара.

Суд кассационной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в принятом после вынесения обжалуемого судебного акта постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в котором, в частности, также подчеркнута необходимость для суда руководствоваться критериями обеспечения конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначенной меры ответственности.

В указанном постановлении, как и в постановлении N 8-П, разъяснена необходимость анализа конкретных обстоятельств дела и установления баланса интересов сторон спора при определении размера компенсации, а также указано на возможность и минимальный предел снижения ее размера.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в обжалуемом постановлении, существу указанных разъяснений не противоречат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется также в отношении постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А21-3121/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославского Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

А.А. Снегур