Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17295/21 по делу N А40-35054/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-35054/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАЛЛИСТА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 года по делу N А40-35054/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЛИСТА" о взыскании 11 098 169,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРО ЭКСПЕРТ ГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЛИСТА" о взыскании основного долга в размере 9 451 760 (Девять миллионов четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г., в размере 653 399 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 81 копейка, а с 08.02.2020 г. по день фактического платежа по ставке 2% от суммы долга за каждый месяц, а также пени по договору за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 993 008(Девятьсот девяносто три тысячи восемь) рублей 82 копейки, а с 08.02.2020 г. по день фактического платежа по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-35054/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАЛЛИСТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не имел возможность принять участие в судебном заседании;

- суд не учел, что ответчик подлежит освобождению от ответственности, так как на территории Ингушетии был введен режим ЧС распоряжением Главы Республики Ингушетия от 30.09.2020 г.;

- просит восстановить срок на обжалование данного решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агро Эксперт Груп" и ООО "КАЛЛИСТА" заключен Договор поставки средств защиты растений N С-8-76 от 18.04.2019 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик принять и оплатить Товар - средства защиты растений, согласно спецификациям к Договору.

Во исполнение указанного Договора Истец поставил в адрес Ответчика Товар общей стоимостью 14 549 359,50 руб.

Судом также установлено, что обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, ответчиком в материалах дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 653 399 (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять) рублей 81 копейка, а также пени по договору за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г. в размере 993 008(Девятьсот девяносто три тысячи восемь) рублей 82 копейки.

Согласно п. 3.4 Договора покупатель ежемесячно уплачивает Поставщику проценты от стоимости товара, предоставленного в кредит, в размере 2% за каждый месяц, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного в спецификациях, до дня полной оплаты принятого на условиях отсрочки/рассрочки платежа Товара.

Размер процентов за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г. составляет 653 399,81 руб. (Шестьсот пятьдесят три тысячи триста девяносто девять рублей 81 копейка).

Согласно п. 5.1. Договора стороны установили, что за неисполнение обязанностей по расчетам покупателем предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за период с 26.04.2019 г. по 07.02.2020 г. составляет 993 008,82 руб. (Девятьсот девяносто три тысячи восемь рублей 82 копейки).

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан верным.

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца в части взыскания пени и процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2020 г. о принятии искового заявления к производству было отправлено ответчику по юридическому адресу.

Данное определение вернулось в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (л. д. 84а).

В п. 15 Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сам факт введения на территории республики Ингушетия режима ЧС не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренных ст.5.4 договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 года по делу N А40-35054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина