Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22619/21 по делу N А40-262037/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-262037/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" и конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" Никифоровой Натальи Валерьевны на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-262037/20 (93-1871) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" Никифоровой Натальи Валерьевны

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А.; 2) ГУФССП России по Москве

должник: Гвоздиченко Олесь Владимирович

3-е лицо: ООО "АВТОКОМПЛЕКТ"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Тарасов И.А. по дов. от 22.04.2021;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	Маркич А.А. по дов. от 30.04.2019;
от Гвоздиченко О.В.:	Астахова Т.А. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" Никифорова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 30.11.2020 об окончании исполнительного производства N 17609/20/77054-ИП (должник: Гвоздиченко Олесь Владимирович), вынесенного СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Суд признал постановление от 30.11.2020 N 17609/20/77054-ИП соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "АВТОКОМПЛЕКТ" и конкурсный управляющий ООО "РУССКАЯ ФИЛЬМ ГРУППА" Никифорова Н.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как принятое с нарушением норм права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Гвоздиченко О.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Гвоздиченко О.В. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

В судебное заседание ответчики своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-163029/16-24-239 "Б", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019, Зимина Сергея Юрьевича, Гвоздиченко Олеся Владимировича, Миронову Алёну Валерьевну, Немченко Евгению Станиславовну были обязаны предоставить конкурсному управляющему ООО "РФГ" следующие документы:

1) всю бухгалтерскую отчетность ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2017 г.;

2) всю налоговую отчетность ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 г. по 11.12.2017 г.;

3) все инвентаризационные описи имущества ООО "РФГ";

4) все гражданско-правовые договоры, заключенные либо исполняемые ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 (за исключением договоров, совокупные обязательства по которым составляют 5% от годовой кредиторской задолженности, дебиторской задолженности);

5) все кадровые документы ООО "РФГ" (трудовые договоры, штатное расписание, справки о наличии/отсутствии задолженности); 6) документы, подтверждающие права на имущество (имущественные права, интеллектуальную собственность) ООО "РФГ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г.Москве 06.02.2020 в отношении Гвоздиченко Олесь Владимировича возбуждено исполнительное производство N 17609/20/77054-ИП на основании исполнительного листа ФС 034357045, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

30.11.2020 Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ефремовой М.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что требование арбитражного суда к Гвоздиченко О.В., Мироновой А.В., Немченко Е.С. о передаче документов в адрес конкурсного управляющего до сегодняшнего дня не исполнено, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как достоверно установлено судом, судебным приставом документы были истребованы солидарно без указания распределения и разграничения объема предоставляемых документов конкретным лицом, что означает, в т.ч., возможность исполнения обязанности любым из указанных лиц.

При этом следует отметить, что Зимин СЮ. является генеральным директором ООО "РФГ" с 02.09.2015, Гвоздиченко О.В. являлся генеральным директором ООО "РФГ" в период с 26.09.2014 по 01.09.2015, Миронова А.В. и Немченко Е.С. являются участниками ООО "РФГ" с долями участия равными 50%.

В рамках исполнительного производства со стороны Гвоздиченко О.В. конкурсному управляющему ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. были переданы все имеющиеся у него документы общества.

Так письмом от 15.05.2020 и повторным письмом от 23.07.2020 Гвоздиченко О.В. направил в адрес конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. все имевшиеся у него документы общества (более 30 документов на 125 листах), которые были получены адресатом 31.07.2020.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство должника с приложением подтверждения направления в адрес взыскателя документов указанных в исполнительном документе, копия описи, копия квитанции о направлении документов взыскателю от 23.07.2020.

Согласно информации с сайта почты России почтовое отправление получено взыскателем 31.07.2020 РПО 12512445018977.

Кроме того по запросу Гвоздиченко О.В. от 15.09.2020 в адрес ООО "РФГ КОРП" 21.10.2020 организация направила в адрес конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. имевшиеся у нее документы по производству фильма "Путешествие в Китай" на 839 листах, которые были получены адресатом 27.10.2020.

Также, 23 октября 2020 года согласно представленным должником документам со стороны Зимина С.Ю. в адрес конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. были направлены оригиналы документов (всего 4256 листов в 2х коробках и 8 папках), переданных ему бывшим генеральным директором ООО "РФГ" Гвоздиченко О.В. по акту приема-передачи от 02.09.2015 при назначении его на должность генерального директора общества.

28.10.2020 указанные документы получены конкурсным управляющим.

В материалах дела отсутствует заявления взыскателя о получении или составлении акта описи вскрытия конвертов, подтверждающих не исполнение решения суда.

Данные действия суд первой инстанции обоснованно расценил как своевременные и достаточные для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как было разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, приведенным в жалобах, судебный пристав-исполнитель правомерно окончил исполнительное производство, о чем вынес постановление.

При этом суд правильно указал, что 02.09.2015 вся документация общества, включая учредительные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, трудовые договоры с работниками, кадровые документы, круглую печать ООО "РФГ", а также материальные ценности должны были быть переданы от Гвоздиченко О.В. Зимину СЮ. по акту приема-передачи, что последним никогда не оспаривалось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий расширяет круг документов, которые были истребованы судом определением от 26.10.2018.

Так указанным судебным актом были истребованы "все гражданско-правовые договоры, заключенные либо исполняемые ООО "РФГ" за период с 01.01.2015 по 11.12.2017 (за исключением договоров, совокупные обязательства по которым составляют 5% от годовой кредиторской задолженности, дебиторской задолженности), которые были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В. как со стороны Гвоздиченко О.В., так и со стороны Зимина СЮ.

Подтверждение сдачи налоговой/бухгалтерской отчетности не истребовалось указанным судебным актом, названных лиц обязали предоставить саму отчетность, что было исполнено со стороны генерального директора общества Зимина СЮ.

При этом следует отметить, что в случае наличия у конкурсного управляющего сомнений в отношении факта сдачи финансовой/налоговой отчетности ООО "РФГ", он не лишен права самостоятельно запросить указанные документы в порядке ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 по делу N А40-262037/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова