Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 01АП-842/21 по делу N А43-3203/2020

г. Владимир

05 мая 2021 г.

Дело N А43-3203/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса НН", администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-3203/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса НН", ИНН 5259035627, ОГРН 1035205268526, к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора предпринимателя Галкина Алексея Николаевича,

о признании сделки недействительной,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса НН" (далее - ООО "Концепция Вкуса НН", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2019 N 03/49/2019, выраженной в письме от 01.07.2019 N 31-10/01-332.

Заявленное требование основано на статьях 8, 12, 153, 166, 167, 168, 310, 421 (пункте 2), 450.1 (пунктах 1, 2, 4), 1041, 1043 (пункте 1), Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения названного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Галкин Алексей Николаевич.

Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования: признал одностороннюю сделку, совершенную Администрацией Ленинского района города Нижнего Новгорода по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2019 N 03/49/2019, выраженной в письме от 01.07.2019 N 31-10/01-332, недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концепция Вкуса НН" и Администрация обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе указывает, что на момент повторного обследования объекта 27.06.2019 повторно выявлены факты размещения объекта с нарушением п.3.2.1 (специализация) и п.3.2.9 (передача прав третьим лицам).

Отмечает, что согласно пункту 5.4 договора в случае выявления повторного факта размещения объекта с нарушениями пункта 3.2.9 договора администратор расторгает договор в одностороннем порядке.

ООО "Концепция Вкуса НН" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции в мотивировочной части решения о том, что истцом нарушен пункт 3.2.9 договора, поскольку им предоставлено право третьему лицу (предпринимателю Галкину А.Н.) использовать объект для осуществления торговой деятельности на основании договора о совместной деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2019 ООО "Концепция Вкуса НН" (предприниматель) и Администрация (администратор) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта N 03/49/2019, в соответствии с которым администратор предоставил предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект - киоск, площадью 6 квадратных метров, специализация объекта: мороженое, по адресу: город Нижний Новгород, пересечение пр. Ленина с ул.А.Баха, а предприниматель обязался разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта, являющемуся неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Подпунктом 2 пункта 3.2.1 договора предусмотрено, что предприниматель обязан разместить объект специализации: мороженое по местоположению в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно пункту 3.2.9 договора предприниматель обязан не допускать передачу прав по настоящему договору третьим лицам.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что в случае размещения объекта, в том числе с нарушениями его специализации предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 15% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В соответствии с пунктом 5.3.3 договора в случае не устранения выявленных администратором замечаний размещения объекта, нарушения пунктов 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора предприниматель выплачивает администратору штраф в размере 35% от суммы платежа за право размещения объекта за текущий год и в срок не более 10 календарных дней с даты вручения акта о выявленном нарушении оплачивает штраф и устраняет нарушения.

В силу пункта 5.4 договора в случае выявления повторных фактов размещения объекта с нарушениями в том числе его специализации, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9, 3.2.13, 3.2.14 договора, Администратор расторгает договор в односторонне внесудебном порядке.

Администрация направила Обществу уведомление об уплате штрафа от 21.06.2019 N 31-10/01-300. Согласно данному уведомлению при проведении обследования НТО, были обнаружены нарушения положений договора, а именно п.3.2.1 и п.3.2.9 договора. В связи с чем, ответчик обязал истца оплатить штрафы предусмотренные пунктами 5.3.2 и 5.3.3 договора.

Истец с указанным уведомлением не согласился, а именно с тем, что им был нарушен п.3.2.9 договора и направил ответчику возражения, где указал, что не передавал третьим лицам права по договору.

Письмом от 01.07.2019 N 31-10/01-332 Администрация уведомила ООО "Концепция Вкуса НН" о расторжении договора на размещение НТО с момента получения истцом уведомления и потребовала добровольно самостоятельно в срок до 20.08.2019 освободить место N 3.195, установленное схемой размещения нестационарных торговых объектов от нестационарного торгового объекта (киоска, площадью 6 кв.м.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания односторонней сделки, выраженной в письме от 01.07.2019 N 31-10/01-332, недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый судом первой инстанции судебный акт не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в результате обследования нестационарного торгового объекта на соответствие требованиям договора на размещение нестационарного торгового объекта ответчиком были выявлены нарушения п.3.2.1 (в части специализации объекта) и п.3.2.9 договора, что подтверждается актом 20.06.2019 N 7. Истцу было предложено устранить выявленные нарушения в срок до 25.06.2019. Кроме того, письмом от 21.06.2019 N 31-10/01-300 ответчик уведомил истца об обязанности по уплате штрафа на основании пунктов 5.3.2 и 5.3.3 договора.

Исходя из условий договора (пункты 5.3.2., 5.3.3.), предприниматель должен устранить выявленные администратором нарушения в срок 10 календарных дней.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 было проведено повторное обследование, в результате которого ответчиком было установлено, что нарушения пунктов 3.2.1, 3.2.9 договора истцом устранены не были.

В тоже время, данное повторное обследование было проведено ответчиком до истечения 10 дневного срока, установленного сторонами договора, в течение которого истцу предоставлено время для устранения допущенных нарушений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказан повторный факт размещения объекта с нарушениями условий договора.

В тоже время довод истца об отсутствии с его стороны нарушения пункта 3.2.9. договора судом проверен и отклонен.

Возражая против доводов Администрации, Общество указало, что не нарушало пункт 3.2.9 договора, и не передавало третьим лицам права по договору.

Так, в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от 14.06.2019 N 14/06-1, подписанный между ООО "Концепция Вкуса НН" и ИП Галкиным А.Н., в соответствии с которым (раздел 1, пункт 2.1.1) стороны договорились о ведении совместной деятельности путем осуществления розничной торговли в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, на пересечение проспекта Ленина с ул.А.Баха, права на размещение которого принадлежат Обществу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта от 13.06.2019 N 03/49/2019 на период с 01.04.2019 по 01.09.2020. Вкладом Общества является предоставление права использования торгового павильона, который принадлежит ему на праве собственности, для осуществления розничной торговли; вкладом Предпринимателя является организация совместной деятельности - розничной торговли в указанном выше торговом павильоне для получения прибыли. Общество обязалось предоставить в распоряжение Предпринимателю торговый павильон на период действия договора, а также всю документацию на права размещения торгового павильона.

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора на размещение нестационарного торгового объекта (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1, 3.2.3, 3.2.9) и договора о совместной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически осуществляемая Обществом деятельность в рамках договора о совместной деятельности сводится к передаче Предпринимателю права использования торгового павильона для осуществления розничной торговли, участие Общества на каком-либо этапе процесса осуществления торговой деятельности в спорном нестационарном торговом объекте договор не предусматривает, следовательно, Общество, предоставив Предпринимателю на основании договора о совместной деятельности право использовать торговый павильон для осуществления торговой деятельности, нарушило пункт 3.2.9 договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, и для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2020 по делу N А43-3203/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Концепция Вкуса НН", администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Фединская