Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-4803/21 по делу N А41-64411/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-64411/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Перова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41-64411/20, принятое судьей Чесноковой Е.Н., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 7727321539, ОГРН 1177746577095) к ИП Перову Михаилу Николаевичу (ИНН 504218912415, ОГРНИП 315503800015812) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 017 руб. 72 коп., пени в размере 6 363 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 017 руб. 72 коп, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 008 руб., пени в размере 6 363 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 по делу N А41-64411/20 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Перов М.Н. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы следует проводить с участием сторон в связи с тем, что ответчиком представлены дополнительные документы без заблаговременного направления истцу, поскольку указанные документы не имеют правового значения дела.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. Такое определение не подлежит обжалованию.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, само по себе несогласие ответчика с решением не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В рассматриваемом случае не имеется оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела, верно, установлены судом первой инстанции, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала. Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует целям эффективного правосудия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения, оформленного протоколом от 24.08.2017 N 125 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Куликова, д. 21А, г. Сергиев Посад, Московская обл., проводимом в форме очно-заочного голосования, большинством голосов общество избрано в качестве управляющей организации.

Предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу.

Вместе с тем предприниматель не осуществлял оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 31.07.2020, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 244 017 руб. 72 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается факт наличия у общества права на осуществление деятельности по управлению спорным многоквартирным домом и получению платы за оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества этого многоквартирного дома.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания обществом услуг в качестве управляющей организации ответчиком не оспорен, равно как и размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

В то же время, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты названных услуг за период с 01.11.2019 по 31.07.2020.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 244 017 руб. 72 коп.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А41-111121/2019, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2020 о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя в пользу общества, образовавшегося у предпринимателя, как у собственника того же помещения, в результате неоплаты им расходов на содержание и эксплуатацию общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 01.11.2017 по 30.09.2019.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесение платы в размере 6 363 рубля 80 копеек.

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309- ЭС17-6399 отмечено, что обязанность ответчиков по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчиков от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего им в соответствующие периоды имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом РФ сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени истца по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденный факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности протокола от 24.08.2017 N 125 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия соответствующего кворума, поскольку из материалов дела не усматривается тот факт, что предпринимателем данный протокол оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным.

В материалы дела не представлены доказательства того, что представленные предпринимателем разные по содержанию копии указанного протокола получены им с сайта ГИС ЖКХ, не имеется, в связи с чем данные копии не могут достоверно подтверждать довод предпринимателя об искажении сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников помещений.

Кроме того, сведения о наличии у общества соответствующей лицензии размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2021 года, по делу N А41-64411/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.