Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-4496/21 по делу N А40-119336/2020

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-119336/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Слитмастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-119336/20, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Слитмастер" (ИНН 6679018055, ОГРН 1126679020929) к ЗАО "Хортекс-центр" (ИНН 7714655904, ОГРН 1067746822450) о расторжении договора аренды, по встречному исковому заявлению ЗАО "Хортекс-центр" к ООО "Слитмастер" о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова А.А. по доверенности от 15.09.2020 г., диплом N ДВС 1603368 от 20.12.2001, Акимова Е.А. по доверенности от 28.10.2020 г., диплом N ВСГ 3600731 от 03.07.2009;

от ответчика: Щукин М.Г. по доверенности от 26.06.2019 г., диплом N РВ 301493 от 29.06.1988;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слитмастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Хортекс-центр" (далее - ответчик) об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 18.12.2018 N 27ХЦ/2018 за апрель, май, июнь, июль 2020 г., взыскании неосновательного обогащения в размере 148.730 руб., расторжении договора аренды от 18.12.2018 N 27ХЦ/2018 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 05.11.2020 г., совместно к рассмотрению с первоначальным, к производству принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды от 18.12.2018 N 27ХЦ/2018 в размере 252.893 руб. 26 коп. и пени в размере 15.004 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2018 г. между ответчиком - ЗАО "Хортекс-Центр" (арендодатель) и истцом - "Слитмастер" (арендатор) на срок по 17.10.2020 заключен договор аренды помещений N 20ХЦ/2018 (далее - Договор): комната N21, комната N 22, площадью 46,1 кв.м. (далее - Помещения), расположенные на 5-ом этаже здания по адресу: г. Москва, 2-й Хорошёвский пр-д, д. 9, кор. 2 (далее - здание) с учетом части помещений общего пользования, приходящейся на указанные (коридорный коэффициент) оплате подлежит общая площадь 58.5 кв.м. (далее -объект аренды), являющиеся собственностью ответчика, в целях использования помещения под офис (пункты 1.1. 1.2. 10.2 Договора, пункты 2.1, 2.3 дополнительного соглашения от 06.12.2019 N 4).

В тот же день между "Производственно-коммерческое предприятие" ООО "Слитмастер" заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 18.12.2018 N 27ХЦ-Э/2018. В соответствии с условиями договора Эксплуатирующая организация обеспечивает предоставление, а заказчик оплату эксплуатационных услуг, оказанных с использованием заказчиком на условиях аренды Помещений (п. 1.1).

Договор на предоставление эксплуатационных услуг от 18.12.2018 N 27ХЦ-Э/2018 взаимосвязан с Договором аренды помещений от 18.12.2018 20ХЦ/2018, может быть прекращен досрочно в случае прекращения указанного Договора аренды (п. 7.1).

По Договору аренды нежилых помещений размер арендной платы состоит из фиксированной и расчетной частей арендной платы (пункт 5.2 Договора, п. 2.3 Допсоглашения от 06.12.2019):

фиксированная часть арендной платы составляет 74.365 руб. ежемесячно, срок уплаты - 5-е число текущего месяца;

расчетная часть арендной платы включает стоимость потребленной Арендатором за предыдущий месяц электроэнергии и определяется в первый рабочий день месяца, следующего за отчетным, по показателям счетчиков, установленных в/для Помещениях(ий) на основании официальных тарифов организации - поставщика электроэнергии (при наличии одного счетчика для помещений арендуемых несколькими Арендаторами расходы на электроэнергию оплачиваются по показаниям этого счетчика пропорционально арендуемой площади, а также компенсацию расходов на междугородные (международные) переговоры и абонентскую плату, в случае использования Арендатором телефонных линий связи Арендодателя.

Срок уплаты - не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения Арендатором Акта определения четной суммы, по форме, указанной в Приложение N 9 к договору.

Договором предусмотрен обеспечительный депозит, сумма которого равна сумме фиксированной части арендной платы за 2 (два) месяца, что составляет 148.730 руб. (п. 5.5 договора, п. 2.2 Допсоглашения от 06.12.2019).

Основной вид деятельности ООО "СлитМастер" - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), который состоит в заключении и исполнении товаров на оптовую поставку скотча.

Арендуемый офис использовался для организации деловых очных встреч с клиентами, наглядной демонстрации товара, заключения договоров с контрагентами, то есть в целях осуществления основной деятельности ООО "СлитМастер".

В связи с изданием Президентом РФ Указов от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" Указом мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", ООО "СлитМастер" являясь компанией, осуществляющей оптовую торговлю, вынуждена была приостановить деятельность по адресу арендуемого помещения с 01.04.2020.

С 01.04.2020 деятельность обособленного подразделения ООО "СлитМастер" в арендуемом офисе фактически прекращена и не может быть возобновлена до момента отмены уполномоченным органом власти ограничительных мер, так как основными клиентами ООО "СлитМастер" являются организации, осуществляющие розничную торговлю, деятельность которых полностью приостановлена в связи с Указом Мэра Москвы от 10.04.2020 N 42-УМ "О внесении изменения в указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", следовательно деятельность ООО "СлитМастер" фактически парализована, т.к. начиная с 30.03.2020 новые договоры на поставку товара не заключаются. Введенные меры ограничили, в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки товаров, так как реализуемые истцом товары не являются предметами первой необходимости. Данное обстоятельство вызвано принятыми органами государственной власти мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и принятыми органами власти в обеспечении мер нормативными документами.

Кроме того, введение обеспечительных мер, приостановление деятельности предприятий привело к значительному снижению прибыли истца. От контрагентов поступили письма об отсрочке или приостановлении или снижении объема закупок по ранее заключенным договорам.

27.03.2020 (исх. 17/2020) Арендатор направил Арендодателю предложение о снижении платы.

07.04.2020 получено письмо от Арендодателя с предложением не позднее 15.04.2020 оплатить 70% за апрель 2020 г. и уведомлением о том, что 30% за апрель 2020 г. будут внесены с обеспечительного депозита, довнесение Арендатором этой части депозита отложено до декабря 2020 г. В снижении арендной платы до отмены ограничительных мер отказано.

В целях продолжения хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, необходимой, том числе, для исполнения обязательств по договору аренды, директором ООО "СлитМастер" принято решение о переходе на онлайн-работу в период действия ограничительных мер. В связи с чем, Арендатор обратился к Арендодателю с просьбой о вывозе имущества из арендуемого помещения - персонального компьютера (в котором находилось программное обеспечение, клиентская база, и другая необходимая для ценной работы информация), МФУ, стола и стула. Получив отказ, Арендатором были приняты меры для урегулирования спора, но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истец указывает, что 11 и 13 апреля 2020 г., предупредив Арендодателя, Арендатор освободил Помещения 28.04.2020, вывез принадлежащее ему на праве собственности имущество (мебель, МФУ). Подписать акт приема-передачи Арендодатель отказался.

На основании вышеизложенного, истцом по первоначальному иску было заявлено об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 18.12.2018 N 27ХЦ/2018 за апрель, май, июнь, июль 2020 г., взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа в размере 148.730 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление исх. N 28/2020 от 29.04.2020 г. требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 64-65). Так как требования, изложенные в претензии, ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 450-452 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на то, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные законом.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 г. отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

В связи с чем, руководствуясь ст. 451 ГК РФ суд исходил из того, что истец не указал каким образом расторжение договора противоречит общественному интересу, а также не доказал тот факт, что расторжение договора повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств не возможности ведения деятельности в период ограничительных мер истец не представил, обстоятельства непреодолимой силы не указал.

При этом, ОКВЭД истца не включен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Так, оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что арендодатель на основании п.7.3., 7.3.3. договора аренды, п.2 ст.407 ГК РФ в одностороннем порядке расторг договор аренды в связи с просрочкой оплаты арендной платы (письмо ответчика от 25.06.2020 г. исх.N 54/06, скан-копия отправлена в по электронной почте).

Акт возврата помещений от 11.07.2020 г. и претензия с расчетом суммы долга на дату расторжения договора направлены ответчиком в адрес истца письмом от 15.07.2020 г. исх N 60/06 (скан-копия отправлена в по электронной почте).

Однако, истец подписанный акт ответчику не возвратил, мотивированных возражений арендодателю не представил, против даты возврата 11.07.2020 г. не возражал, в связи с чем, суд обоснованно признал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления арендодателя.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования ООО "СлитМастер" о расторжении договора аренды от 18.12.2018 N 27ХЦ/2018 отказал, т.к расторжение прекратившегося обязательства не представляется возможным.

Так как в нарушение п.5.5. договора на дату расторжения договора аренды у арендатора имелись не исполненные обязательства по оплате арендной платы, суд правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 148.730 руб. отказал, поскольку обеспечительный платеж удержан арендодателем правомерно.

Ввиду того, что ОКВЭД ООО "СлитМастер" не включен в перечень Постановления N 434 и деятельность арендатора к указанному перечню не отнесена к деятельности отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, суд правомерно в удовлетворении требования арендатора в предоставлении отсрочки отказал.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суд исходил из того, что последний платеж ООО "СлитМастер" оплатил в марте 2020 г., с апреля 2020 г. арендатор оплату арендных платежей не производил.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с марта 2020 г. по июль 2020 г. в размере 252.893 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску удовлетворил на основании ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В связи с нарушением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель по встречному иску, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.7 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 15.004 руб. 94 коп. за период с 06.04.2020 г. по 11.07.2020 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца по встречному иску, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика по встречному иску сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел иск с учетом уточненных исковых требований по требованию о снижении арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное требование рассмотрено судом и отклонено, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд в удовлетворении указанного требования отказал.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 132, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года по делу N А40-119336/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Валюшкина В.В.