Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-8139/21 по делу N А40-325907/2019

г. Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-325907/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-325907/19 по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха" (ОГРН: 1105032005231) к Федеральному Государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037715046467)

о взыскании 1 903 873 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булаев А.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Казьмина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны о взыскании задолженности в размере 1 868 487,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд установил, что Приказом Министра обороны Российской Федерации от 07 мая 2010 N 492 "О передаче объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность городского округа Власиха Московской области", недвижимое имущество принадлежащее на праве оперативного управления Федерального Государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "328 эксплуатационно-техническая комендатура", в том числе многоквартирные дома расположенные на территории пос. Власиха были переданы в собственность городского округа Власиха Московской области.

Жилые помещения, переданные в собственность администрации городского округа Власиха Московской области указаны в приложении к Приказу министра обороны РФ, за исключением государственных квартир оставленных за министерством обороны РФ.

По состоянию на 01.11.2018 года, количество жилых помещений принадлежащих Министерству обороны (государственные) составляет 96 (восемьдесят восемь) квартир.

Управляющая организация, МУП городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха", осуществляет управление многоквартирными домами на территории пос. Власиха Московской области. В управлении организации состоит 78 (семьдесят восемь) МКД.

В обоснование исковых требований истец указал, что предоставлял жилищно-коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

По состоянию на 01.11.2019 года долг по оплате жилых помещений и коммунальные услуги государственных квартир в многоквартирных домах пос. Власиха Московской области составляет 1 868 487,81 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия собственника имущества Министерства обороны РФ в отношении спорных помещений возложены на ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны. Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, в частности, ссылалось на пропуск истцом срока исковой давности по части требований. При этом представитель ответчика указал, что о применении срока исковой давности ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России было заявлено в отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 22.09.2021.

Проверяя доводы ответчика о наличии заявления о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия установила, что в суде первой инстанции отсутствует часть записей судебных заседаний, при этом в протоколе судебного заседания от 15.12.2020 судом первой инстанции указано на позицию ответчика согласно доводам отзыва.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела был приобщен отзыв на исковое заявление.

Судебное разбирательство откладывалось апелляционным судом для проверки заявленных доводов жалобы, истцу предлагалось представить письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции с учетом довода ответчика относительно пропуска срока исковой давности, ответчику - контррасчет.

Однако в судебном заседании апелляционного суда представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Казьмина О.Ю. пояснила, что согласно указаниям главного юриста ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации котррасчет исковых требований с учетом заявления о пропуске срока исковой давности не представляется, поскольку позиция учреждения - полностью не признавать исковые требования.

При этом на вопрос суда о причинах не совершения соответствующих процессуальных действий по предоставлению котррасчета представитель ответчика пояснила, согласно позиции Учреждения исковые требования не признаются в полном объеме. Иных причин ответчиком не указано.

Апелляционный суд при данных процессуальных действиях ответчика лишен возможности установления обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и проверки доводов ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд квалифицирует указанные действия ответчика как злоупотребление правом и делает вывод о необоснованности заявленных возражений, поскольку поведение ответчика не направлено на установление обстоятельств, которые являются значимыми по мнению самого заявителя.

В свою очередь, апелляционным судом были предприняты все возможные действия для предоставления ответчику соответствующей возможности для реализации процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом, отсутствии доказательств, подтверждающих статус истца как управляющей организации, отсутствии своевременного финансирования отклоняются судом.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг, апелляционный суд отмечает, что управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Следует отметить, что МУП РКЦ "ВЛАСИХА" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых расположены спорные помещения, на основании бессрочной лицензии N 571 от 30.04.2015, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru).

Относительно доводов жалобы об отсутствии своевременного финансирования апелляционной суд указывает, что отсутствие финансирования ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной статьей 158 ЖК РФ, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-325907/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук