Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2494/21 по делу N А45-28785/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-28785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борзинское ДЭУ" (N 07АП-2494/2021) на решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-28785/2020, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Проезжая, дом 46, ИНН 7536007032 ОГРН 1027501168518) к обществу с ограниченной ответственностью "Борзинское ДЭУ" (674600, Забайкальский край, Борзинский район, город Борзя, переулок Спортивный, дом 1, квартира 1, ИНН 7529012465 ОГРН 1137505000181) о взыскании 3 427 835,31 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борзинское ДЭУ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 427 835,31 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.10.2017 и купли-продажи (уступки прав требования) от 23.10.2017.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 713 917,66 рублей неустойки, 40 139 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, установленный судом размер неустойки 0,05 % несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом не учтено, что взыскание неустойки в размере установленным судом приведет общество к несостоятельности (банкротству); ссылается на тяжелое финансовое положение. Полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению предприятия; истец не понес убытков в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.01.2014 по делу N А78-8780/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Васильевич.

Между предприятием (продавец) и обществом (покупателем) 23.10.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить имущество.

Перечень недвижимого имущества приведен в пункте 1.2 договора купли-продажи.

Цена имущества согласно пункту 3.1 договора составляет 4 897 719 рублей.

В силу пункта 3.2 договора сумма 632 520 рублей, ранее перечисленная покупателем организатору торгов по продаже имущества должника, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора покупатель обязан оплатить продавцу сумму 4 265 199,83 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Между истцом (цедент, продавец) и ответчиком (цессионарий, покупатель) 23.10.2013 заключен договор купли-продажи (уступки права требования), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя (права требования) продавца (должника), указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить указанное имущество в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора предметом данного договора является право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под промышленные предприятия, площадь: 7940 кв.м, кадастровый номер 75:24:210103:2.

В силу раздела 3 договора цена имущества составляет 395 653 рублей.

Ранее перечисленная покупателем организатору торгов сумма 51 100 рублей, засчитывается в счет оплаты покупателем имущества.

Покупатель сумму 344 553,14 рублей обязан уплатить продавцу (должнику) в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате имущества по договору от 23.10.2017 исполнена, но оплата переданного имущества произведена с нарушением установленного срока оплаты, истцом начислена неустойка в сумме 3 427 835,31 рублей за период с 27.11.2017 по 18.09.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.1 договоров поставки определено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В суде первой инстанции, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки до размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно до суммы 672 147,45 рублей.

Ответчик также указал на то, что задолженность по договорам оплачена им в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Удовлетворив ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, принял во внимание, что заявленный размер неустойки не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является чрезмерно высоким, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, исчислив ее в размере 0,05 % за каждый день просрочки, посчитав справедливым снизить ее до суммы 1 713 917,66 рублей.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Довод апеллянта о несоразмерности процента неустойки установленного судом (0,05 %), когда как средняя процентная ставка составляет 6 % годовых или 4,25 % ключевой ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не является основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договорам не имеется (статья 401 ГК РФ).

Ссылка на отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком обязательств по спорным договорам, несостоятельна, поскольку при обращении с требованием о взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличия у него убытков (статья 330 ГК РФ). В этом заключается особенность правовой природы неустойки как самостоятельного способа обеспечения исполнения обязательства.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства как основание для дальнейшего снижения размера ответственности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева