Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16652/21 по делу N А40-200587/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-18915/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-200587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей А.И.Трубицына, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-200587/2020, принятое по исковому заявлению ООО "Экостройнедвижимость" (ОГРН 1037743032260) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о возмещении убытков на сумму 19 403 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аль Раши Омар - ген. Директор, выписка из ЕГРЮЛ, Кошелев А.С. по доверенности от 09.09.2020,

от ответчика: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экостройнедвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 19 403 000 рублей.

Решением от 25 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора купли-продажи спорный объект недвижимости не был в собственности третьи лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по распоряжению ответчика от 18 июня 2014 года N 7942 на основании заявления истца было приватизировано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 30, общей площадью 208,9 кв.м. (подвал, пом. 1а, комн. 1-3), утвержден способ продажи - предоставление истцу преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на три года.

29 июля 2014 года между ответчиком (Продавец) и истцом (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-492 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 договора, Продавец обязался продать в собственность Покупателя объект недвижимости (далее - Объект), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Расковой, д. 30, общей площадью 208,9 кв.м. (подвал, пом. 1а, комн. 1-3), а Покупатель принять и оплатить это имущество.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена Объекта составляет 19 403 000 рублей.

Оплата по Договору произведена Покупателем в полном объеме.

Право собственности истца на Объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 октября 2014 года N 77АР 837722.

Согласно п. 1.2 Договора Объект находится в собственности города Москвы.

Пунктом 1.3 Договора Продавец гарантирует, что на момент заключения Договора Объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Как пояснил истец, в результате изъятия предмета сделки третьими лицами, истцу были причинены убытки в размере 19 403 000 рублей.

Заявленные убытки обусловлены тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2018 года по делу А40-118761/18-83-579 установлено, что Объект, несмотря на то, что является объектом права собственности истца, по своим квалифицирующим правовым признакам является подвалом многоквартирного дома и конструктивной частью здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу А40-143598/19-176-1304 Объект признан общим имуществом многоквартирного дома и признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на Объект.

При этом договор между истцом и ответчиком является ничтожным, в связи с отсутствием доказательств дачи собственниками помещений многоквартирного дома согласия на отчуждение Объекта.

Требования истца о добровольном возмещении причиненных изъятием Объекта убытков, ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате неправомерных действий ответчика по заключению договора купли-продажи имущества с истцом, истцу были причинены убытки в размере 19 403 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года по делу А40-143598/19 вступившим в законную силу, Объект недвижимости признан общим имуществом многоквартирного дома, и признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на Объект.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку исполнение истцом обязательства по оплате приобретенного имущества в сумме 19 403 000 руб. подтверждено материалами дела, требование истца о возвращении ему денежных средств, уплаченных за впоследствии изъятое имущество, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине недоказанности вины продавца в причиненных покупателю убытках.

По смыслу положений статьи 461 ГК РФ наличие или отсутствие вины продавца не влияет на обязанность возместить покупателю денежные средства за оплаченный, но изъятый товар, при этом продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств осведомленности истца (покупателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ответчиком не представлено, в то время как согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в качестве убытков покупателя взыскал уплаченную в пользу продавца выкупную цену спорного имущества.

При этом ответчик не доказал наличие обстоятельств, в силу которых на основании указанных выше нормы права истцу могло бы быть отказано во взыскании убытков.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, поскольку Департамент освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-200587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

А.И.Трубицын Е.Б.Расторгуев