Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-12076/18 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 апреля 2021 г. |
Дело N А40-255075/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-255075/16, вынесенное судьей Махалкиной Е. А., об оставлении без рассмотрения заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от ООО СК "ПАРТНЕР" - Костенецкая Е.С. по дов. от 21.01.2021
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 ООО "Технолак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2017. Определением Арбитражного суда от 14.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Мищенкова Мария Васильевна (ИНН 775105661360; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 011), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих". Определением Арбитражного суда от 06.08.2020 г. Мищенкова Мария Васильевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Технолак". Определением Арбитражного суда от 21.08.2020 суд утвердил конкурсным управляющим ООО "Технолак" Хохлова Вячеслава Николаевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", рег. номер 14751, адрес для направления корреспонденции: 620028, г. Екатеринбург, ул. Виз- бульвар, д.25 а/я 121).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. оставлено без рассмотрения заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО СК "ПАРТНЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО СК "ПАРТНЕР" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО СК "ПАРТНЕР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 08.09.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.
В порядке пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из того, что ООО Строительная компания "ПАРТНЕР", будучи извещенным о времени и месте судебных заседаний в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении этих судебных разбирательств не заявил, запрошенные судом документы не представил, суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов, без рассмотрения.
Согласно статье 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" дважды не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления ООО Строительная компания "ПАРТНЕР" о признании недействительным собрания кредиторов, в порядке статьи 148 АПК РФ.
Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная компания "ПАРТНЕР", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 г. по делу N А40-255075/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ПАРТНЕР"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-255075/2016
Должник: Зиновьев В.В., ООО "Дюрал Екатеринбург", ООО Технолак
Кредитор: В/У БУНИК Е.И, ЗОЛОТАРЕВ А.В, ИФНС N 4 ПО Г.МОСКВЕ, КАЧАНОВСКАЯ О.В, ЛАВРУШИН И.Н, МАЛЮТИН С.А, Никонов Сергей Владимирович, ООО "Лион-Групп", ООО "Технолак", ООО "Технолак" к/у Буник Е.И., ООО "УРАЛ-СБЫТ", ООО В/У "технолак", ООО Временный управляющий Технолак Буник Е.И., ООО ПРОДЭКСПО-СЕРВИС
Третье лицо: АО "АВТОТЕМП", Зиновьев Владимир Владиславович, ООО "Аксалта Коатинг Системс Рус", ООО "Гильдия Независимых Консультантов", ООО "ДЮРАЛ Екатеринбург", ООО "Технолак", АЛЕКСЕЕВ А.В, Буник Е.И., Буник Екатерина Игоревна, В/У БУНИК Е.И, К/У БУНИК Е.И, к/у Мищенкова М.В., Мищенкова Мария Васильевна
Хронология рассмотрения дела:
06.01.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76390/2023
06.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
05.06.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
16.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20071/2023
15.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
01.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94282/2022
13.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85232/2022
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74229/2022
23.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
26.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19371/2022
24.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
18.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
15.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5059/2022
01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77203/2021
24.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66155/2021
23.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66159/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25546/2021
28.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17152/2021
25.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7134/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
02.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42290/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48849/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48849/20
04.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
01.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27821/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18694/20
17.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16905/20
07.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20331/20
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
19.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
26.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62980/19
03.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61876/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
29.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58756/19
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46998/19
15.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
04.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48341/19
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36806/19
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47083/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
03.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
31.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
07.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
28.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2903/19
18.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1162/19
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61993/18
16.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61994/18
05.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59191/18
01.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
26.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
10.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12076/18
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16812/18
29.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16758/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16814/18
25.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16833/18
24.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5173/18
14.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
09.06.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
19.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16
06.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-255075/16