Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3402/21 по делу N А75-10790/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А75-10790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3402/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РГСН" Анпилогова Никиты Валерьевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-10790/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РГСН" (ОГРН 1037714015767, ИНН 7714299364) к компании АО "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.) (регистрационная запись: В 1360 Идентификационный номер: 453 17 054 Na Prikope 33, ср. 969, 11407, Прага, 1, Чешская Республика) о признании отсутствующим обременения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: компания Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix investments limited), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральная Служба по финансовому мониторингу,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, представителей:

от ООО "РГСН" в лице конкурсного управляющего Анпилогова Н.В. - Анпилогов Н.В. лично, по паспорту, на основании решения по делу А40-36086/2019 от 12.07.2019;

от компании АО "Комерчни банка" - Мансуров Э.З. по доверенности от 18.08.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РГСН" (далее - истец, ООО "РГСН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к иностранной компании АО "Комерчни банка" (Komercni banka, a.s.) (далее - ответчик, АО "Комерчни банка", компания, банк):

- о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки принадлежащего обществу "РГСН" на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 86:13:0201001:2240, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 39, пом. 30/43;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре погасить регистрационную запись N 86-86-11/025/2013-335 от 17.10.2013 об ипотеке нежилого помещения с кадастровым номером 86:13:0201001:2240, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 39, пом. 30/43.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены компания Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix investments limited), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), Федеральная Служба по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РГСН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу истца о прекращении ипотеки в связи с невозможностью взыскания на предмет ипотеки вследствие истечения срока исковой давности по залоговому требованию; обстоятельства истечения срока исковой давности по залоговому требованию не устанавливались судом и не были отражены в обжалуемом решении; к рассматриваемым правоотношениям применены подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.20210, не подлежащие применению; положения статьи 25 Закона об ипотеке и пункта 52 названного постановления Пленума истолкованы неверно. Допустимость понуждения Росреестра погасить запись об ипотеке в ЕГРН подтверждается судебной практикой.

Также 20.04.2021 от истца поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий полагает, что в силу статьи 419 ГК РФ в связи с ликвидацией ООО "Мегаполис" его обязательства перед Герденикс Инвестментс Лимитед считаются прекращенными.

От ответчика поступил отзыв, в котором АО "Комерчни банка" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В приобщении поступившего в день судебного заседания после перерыва (26.04.2021) дополнительного отзыва ответчика судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-36086/2019-169-36 общество "РГСН" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства СРО арбитражных управляющих "Развитие" Анпилогов Никита Валерьевич.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества "РГСН" конкурсному управляющему по запросу представлена выписка из ЕГРН N 99/2020/337207406 (л.д. 14-17) из которой следует, что принадлежащее обществу "РГСН" на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 86:13:0201001:2240, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 1-й, д. 39, пом. 30/43, имеет обременение в виде ипотеки (залога недвижимого имущества; дата регистрации: 17.10.2013, N 86-86-11/025/2013- 335).

В соответствии с выпиской указанное обременение возникло из договора об ипотеке от 30.08.2013 N 21/13 (дата регистрации: 17.10.2013, N 86-86-11 /025/2013-335) и было установлено в пользу общества "Комерчни банка" (л.д. 18).

Между АО "Комерчни банка" (далее - Банк) и ООО "Мегаполис" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 3840011350154 от 17.03.2011, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на общую сумму 26 861 411 Евро в целях финансирования до 85 процентов от стоимости контракта на строительство многофункционального комплекса в г. Казань N 18.10/2010, заключенного между ООО "Мегаполис" и АО "ПСЙ" (Чешская Республика, далее - Экспортер), который подлежит возмещению путем поэтапной оплаты.

В обеспечение исполнения ООО "Мегаполис" обязательств по кредитному договору N 3840011350154 от 17.03.2011 между АО "Комерчни банка" и ООО "РГСН" заключены договоры об ипотеке, зарегистрированные в установленном законом порядке, в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-36086/2019 установлено, что права требования по кредитному договору N 3840011350154 и заключенному в обеспечение исполнения последнего договору об ипотеке от 30.08.2013 N 21/13, перешли от общества "Комерчни банка" к компании Герденикс Инвестментс Лимитед (Gerdenix investments limited). При этом, обременение в виде ипотеки в отношении заложенного имущества общества "РГСН" до настоящего времени зарегистрировано в пользу общества "Комерчни банка".

Доказательства принятия мер по регистрации обременения в пользу компании Герденикс Инвестментс Лимитед в материалы дела не представлены.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда города Москвы требования компании Герденикс Инвестментс Лимитед к обществу "РГСН", основанные на кредитном договоре N 3840011350154 и обеспечивающем его исполнение договоре ипотеки от 30.08.2013 N 21/13, признаны необоснованными, в частности, в связи с пропуском срока исковой давности; во включении указанных требований в реестр требований кредиторов обществу "РГСН" отказано.

По мнению истца, поскольку срок исковой давности по требованиям компании Герденикс Инвестментс Лимитед, основанных на кредитном договоре и на договоре ипотеки, истек, обременение принадлежащего обществу "РГСН" на праве собственности помещения в виде ипотеки прекратилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

Согласно положениям пунктов 1,4 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 ГК РФ).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, регулируются также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (статья 334.1 ГК РФ).

При возникновении залога недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) вносится соответствующая запись об обременении залогом (пункт 1 статьи 19 Закона об ипотеке, статья 339.1 ГК РФ).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Такими основаниями являются, в частности, прекращение обеспеченного залогом обязательства; прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, признание договора залога недействительным; также залог может быть прекращен в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, на дату вынесения решения ни доказательств прекращения основного обязательства, ни доказательств прекращения договора залога представлено не было.

Отказ в удовлетворении требований Герденикс Инвестментс Лимитед вызван истечением срока исковой давности, что не свидетельствует о прекращении обязательства, а означает только невозможность его судебной защиты.

Материалы дела не содержат платежных и иных документов, подтверждающих исполнение кредитного договора или указывающих на прекращение залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ.

Также не влечет прекращение ни кредитного договора, ни договора залога отказ Герденикс Инвестментс Лимитед от заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, на который ссылается истец в апелляционной жалобе. Данное действие может повлечь невозможность дальнейшей судебной защиты права, но не влечет прекращение обязательства.

В апелляционной жалобе ООО "РГСН" указывает, что его требования основаны не на прекращении обязательства, а на невозможности обращения взыскания на предмет ипотеки вследствие истечения срока исковой давности по залоговому требованию, что также является основанием прекращения ипотеки.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 N А40-36086/2019 установлено, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество пропущен.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, на которое ссылается истец, указано, что исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено. Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П перечень оснований прекращения залога является открытым.

При невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Однако, ООО "РГСН" в данном случае заявлено иное требование - не о прекращении залога, обращенное к стороне договора, а о признании обременения отсутствующим, обращенное к лицу, стороной договорных отношений не являющемуся.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как правильно указано судом первой инстанции, такой правовой способ защиты как признание обременения отсутствующим на объект недвижимости предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае исковые требования о признании обременения отсутствующим заявлены в связи с тем, что, по мнению истца, обязательство, на основании которого это обременение установлено, прекратилось.

Между тем, доказательств прекращения обязательства по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, в ином порядке обязательство также не прекращено, в рамках настоящего иска требование о признании обязательства прекращенным не заявлялось.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Как следует из отзыва Росреестра, истец 31.07.2020 обратился с заявлением о погашении записи об ипотеке. Однако, к заявлению не было приложено совместное с залогодателем заявление либо судебные акты о погашении регистрационной записи, в связи с чем 05.08.2020 государственная регистрация приостановлена, а 06.11.2020 в государственной регистрации отказано.

Доказательств уклонения залогодателя от подачи совместного заявления истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что возможность подачи в регистрирующий орган заявления залогодержателя и залогодателя утрачена.

С учетом изложенного, применительно к заявленным ответчиком основаниям иска в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку требование о признании обременения отсутствующим оставлено без удовлетворения, также не имеется основания для удовлетворения связанного с ним требования об обязании Управления Росреестра внести соответствующие изменения в реестр прав.

Сходная правовая позиция изложена также в судебных актах по делам N NА41-44491/2020 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021), N А03-9767/2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021), N А12-17844/2020 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021), принятым по спорам между теми же лицами по аналогичным обстоятельствам.

В пояснениях к апелляционной жалобе ООО "РГСН" указывает на дополнительное основание прекращения обязательства: внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Мегаполис" в связи с его ликвидацией. Данная запись внесена 16.03.2021 - то есть после вынесения обжалуемого решения.

Изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на ликвидацию юридического лица как на безусловное основание для прекращения обязательства в порядке статьи 419 ГК РФ, ООО "РГСН" не обосновало необходимость судебной защиты своего права в избранном им порядке.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов, наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу N А75-10790/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко