Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-7295/20 по делу N А35-2002/2020

г. Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А35-2002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск": Думченко Н.П. представитель по доверенности N 77 АГ 4153466 от 29.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи": Савков С. В. представитель по доверенности б/н от 30.11.2020;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-2002/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (ОГРН 1104619000430, ИНН 4615006759) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи" (ОГРН 1114632001417, ИНН 4632129542) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., третьи лица: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, федеральное государственное бюджетное учреждение "Россельхозцентр" в лице филиала по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" (далее - ООО "АгроГард-Курск", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройтехнолоджи" (далее - ООО "Агростройтехнолоджи", ответчик) о взыскании убытков в размере 50 000 руб. 00 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, федеральное государственное бюджетное учреждение "Россельхозцентр" в лице филиала по Курской области

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие правовых оснований по взысканию убытков, ввиду ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг по договору N 06 от 05.02.2018 и привлечении истца к административной ответственности, что подтверждается протоколом N750-ЮР от 25.02.2019, решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-1722/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО "Агростройтехнолоджи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "АгроГард-Курск" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агростройтехнолоджи" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2018 между ООО "Агростройтехнолоджи" (исполнитель) и ООО АФ "Октябрьская" (заказчик, правопреемник - ООО "АгроГард-Курск") заключен договор оказания услуг N 06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг (работ), включающих в себя:

* консультирование заказчика по вопросам в области сертификации продукции и услуг;

* оказание услуг заказчику по получению экспертных заключений, свидетельств государственной регистрации, сертификатов и деклараций соответствия в системе ГОСТ-Р, а также по Техническим регламентам России и Таможенного союза, на продукцию заказчика. Формирование комплектов документов, необходимых для получения заказчиком вышеуказанных документов;

* передача комплектов документов, необходимых для получения экспертных заключений, свидетельств государственной регистрации, сертификатов и деклараций соответствия в системе ГОСТ-Р, а также по Техническим регламентам России и Таможенного союза в органы по сертификации продукции и услуг, согласно их областям аккредитации и отделения Роспотребнадзора;

* информирование заказчика об изменениях условий (правил) сертификации и регистрации продукции, вступлении в силу новых нормативных документов и изменений в законодательстве;

* оказание консультационной, справочной, методической и иной помощи при заключении сделок заказчиком с третьими лицами.

Содержание и сроки оказания услуг по договору определяются по договоренности сторон для каждой отдельной заявке (пункт 1.2. договора N 06 от 05.02.2018).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора N 06 от 05.02.2018 исполнитель обязуется: оказать услуги с надлежащим качеством и не позднее 3 рабочих дней; при обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения задания, приостановить оказание услуг, и немедленно информировать заказчика для получения от него дальнейших указаний.

Пунктом 2.2.2. договора N 06 от 05.02.2018 предусмотрено право исполнителя потребовать от заказчика устранить зависящие от него обстоятельства, препятствующие выполнению договора.

По завершении оказания услуг по договору исполнитель и заказчик подписывают двухсторонний акт сдачи-приемки (п.4.1).

В случае предъявления заказчиком исполнителю претензии относительно качества выполненных работ, исполнитель обязуется в 3-х дневный срок устранить недостатки выполненных работ и предоставить исполнителю результат работ надлежащего качества.

Во исполнение условий договора N 06 от 05.02.2018 ООО "Агростройтехнолоджи" оказало истцу услуги по подготовке, оформлению и регистрации деклараций о соответствии продукции: ЕАЭС N RU Д-RU.bDK01.A.03157/18 от 29.10.2018, ЕАЭС N RU Д-Яи.ЫЖ01.А.03158/18 от 29.10.2018, ЕАЭС N RU Д-Ш.ЫЖ01.А.03159/18 от 29.10.2018, ЕАЭС N RU Д-RU.ЫЖ01.A.04077/18 от 12.11.2018, ЕАЭС N RU Д-RU.AИ77.A.38700 от 15.08.2018, ЕАЭС N RU Д-RU.AИ77.A.38701 от 15.08.2018, что подтверждается актами выполненных работ N 66 от 15.08.2018, N 113 от 31.10.2018, N 117 от 13.11.2018, подписанных сторонами без замечаний и возражений (л.д. 26-28).

Платежными поручениями N 744 от 14.08.2018, N 1062 от 30.10.2018, N 1098 от 13.11.2018 (л.д. 52-54) истец произвел оплату оказанных услуг.

В ходе произведенной внеплановой выездной проверки Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 25.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 750-ЮР от 25.02.2019 в отношении юридического лица - ООО АФ "ОКТЯБРЬСКАЯ" по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ (л.д. 29-33), ввиду недостоверного декларирования ООО АФ "Октябрьская" зерна, что является нарушением ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1, 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874 (далее - Технический регламент), части 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО "АгроГард-Курск" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А35 -1722/2019).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-1722/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019) ООО "АгроГард-Курск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

Платежным поручением N 1164 от 22.10.2019 (л.д. 60) ООО "АгроГард-Курск" произвело уплату штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Претензией N 789 от 29.11.2019 истец обратился к ответчику с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии возместить реальный ущерб в размере 50 000 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию, письмом N 5 от 17.12.2019 ООО "Агростройтехнолоджи" сообщило истцу о том, что не несет ответственность за содержание представленных истцом документов и в связи с чем, требование о возмещении убытков необоснованны.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы статей 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факта причинения убытков, факта противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований взыскиваемых убытков истец ссылается на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг по договору N 06 от 05.02.2018 (причина), привлечении истца к административной ответственности (следствие), что подтверждается протоколом N750-ЮР от 25.02.2019, решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 по делу N А35-1722/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2019).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факты надлежащего оказания услуг по договору подтверждаются актами выполненных работ N 66 от 15.08.2018, N 113 от 31.10.2018, N 117 от 13.11.2018 (л.д. 26-28), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Согласно указанным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата по договору произведена платежными поручениями N 744 от 14.08.2018, N 1062 от 30.10.2018, N 1098 от 13.11.2018 (л.д. 52-54).

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В рассматриваемом случае истец полагает, что привлечение к административной ответственности вызвано ненадлежащим исполнением ООО "Агростройтехнолоджи" обязательств по договору N 06 от 05.02.2018.

По мнению истца, по условиям договора N 06 от 05.02.2018 (пункт 2.1.2.) исполнитель, обнаружив в протоколах испытаний недостающие сведения по показателям ГМО и содержания микотоксинов (суммы афлатоксинов В1, В2, G1, G2), обязан был приостановить оказание услуг и немедленно информировать об этом заказчика для получения от последнего дальнейших указаний.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Пунктом 1 статьи 3 Технического регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В силу статьи 7 Технического регламента зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с национальным законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемого зерна требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) (ч. 3).

Декларирование соответствия зерна осуществляется по схемам 1д, 2д, 3д, 4д и 6д (пункт 5 статьи 7 Технического регламента).

В зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа по сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (ч. 4).

ООО "АгроГард-Курск" при декларировании зерна использовало схему "2д".

На основании пункта 7 статьи 7 Технического регламента схема декларирования 2д включает следующие процедуры:

* формирование и анализ технической документации;

* проведение испытаний образцов зерна;

* принятие и регистрация декларации о соответствии;

* нанесение единого знака обращения.

Техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента, может включать:

- протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего технического регламента;

- документы, подтверждающие безопасность зерна в соответствии с законодательными актами Таможенного союза и государств - членов Таможенного союза;

* сертификаты соответствия на системы менеджмента;

* иные документы, подтверждающие безопасность зерна (ч. 11).

Заявитель проводит испытания образцов зерна для обеспечения подтверждения заявленного соответствия партии зерна требованиям настоящего технического регламента. Испытания образцов зерна проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме соответствие подаваемой им декларации техническим регламентам, представив соответствующие достоверные сведения.

В материалы дела представлены копии договоров N Т-181/15 от 09.08.2018, N Т-311/15 от 24.10.2018, N Т-312/15 от 24.10.2018, N Т-316/15 от 08.11.2018 (л.д. 107-110), по условиям которых исполнитель (федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Курской области) обязуется оказать заказчику (ООО Агрофирма "Октябрьская") услуги, а именно: провести лабораторные испытания продукции растениеводства и ее переработки на соответствие требованиям нормативно-технической документации.

Также в материалах дела имеются копии протоколов испытаний от 25.10.2018, 09.11.2018, 13.08.2018, подготовленные ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" в лице филиала по Курской области (л.д. 101-106).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Как следует из представленных пояснений сторон, в период с 09.08.2018 по 08.11.2018 истец самостоятельно обращался в испытательную лабораторию, через 1 - 4 дня получал протокол испытаний, за тем в тот же день (или в течение 1 - 3 дней) обращался к ответчику с устной заявкой на оказание услуг по оформлению деклараций.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора N 06 от 05.02.2018, исполнитель не несет ответственности за коммерческий и предпринимательский риск заказчика; исполнитель не несет ответственность за действительность и подлинность документов, полученных от заказчика.

Установив, в силу принципа свободы договора (ст. 420 ГК РФ) основания, освобождающие от ответственности исполнителя, заказчик не имеет правовых оснований требовать возмещение убытков, при наличии обстоятельств, подтверждающих предоставление документов с недостоверными сведениями.

Выявление Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям недостатков в протоколах испытаний не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку ООО "Агростройтехнолоджи" договоры на проведение испытаний продукции с истцом не заключало, выбор испытательной лаборатории, заключение договоров на испытания продукции осуществлялись истцом без участия ответчика, объем исследований при проведении испытаний продукции растениеводства и ее переработки на соответствие требованиям нормативно-технической документации также определял сам истец (пункты 1.1. договоров N Т-181/15 от 09.08.2018, N Т-311/15 от 24.10.2018, N Т-312/15 от 24.10.2018, N Т-316/15 от 08.11.2018).

Декларирование соответствия зерна осуществлялось ответчиком исключительно на основании представленной ООО "АгроГард-Курск" технической документации, в том числе протоколов испытаний, согласно которым показатели безопасности продукции соответствуют Таможенному регламенту ТС 015/2011, ГОСТ Р 53900-2010.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О техническом регулировании" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021) при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Поскольку декларирование соответствия зерна осуществлялось на основании представленной ООО "АгроГард-Курск" технической документации, ответственность за содержание которой, ответчик, в силу положений п. 5.3 договора не несет, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика истец в материалы дела не представил, наличие оснований для взыскания возникших убытков истца, правомерно не усматривалось судом первой инстанции, ввиду отсутствия вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также причинной связи между понесенными истцом убытками и исполнением обязательства ответчиком.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2020 по делу N А35-2002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГард-Курск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина