Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3350/21 по делу N А50-18974/2019

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А50-18974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас", - Семенов С.Ю., доверенность от 14.02.2021, Жукова А.В., доверенность от 14.02.2021;

от ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, - Пинегин А.В., доверенность от 28.12.2020, Корелин А.Ю., удостоверение УР N 259658, Толмачев А.В., удостоверение УР N 258661;

от третьего лица, ФАУ "Главгосэкспертиза", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2021 года

по делу N А50-18974/2019

по иску ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (ОГРН 1141841002170, ИНН 1841040691)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890),

третье лицо: ФАУ "Главгосэкспертиза" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071),

о взыскании задолженности по государственному контракту,

по встречному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

к ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас"

о взыскании штрафа по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Скопас" (далее - ООО ПКБ "Скопас", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 0156100009218000009-0043592-02 от 20.09.2018 в сумме 1 642 380 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО ПКБ "Скопас", в котором просил взыскать штраф за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 328 476 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ФАУ "Главгосэкспертиза" (далее - третье лицо).

Решением суда от 01.02.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Встречное исковое заявление удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскан штраф в размере 328 476 руб. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 570 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы приводит доводы о нарушении и неверном применении судом первой инстанции норм материального права, предусмотренной ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что заключается в необоснованном непринятии 06.11.2018 результата выполненных работ заказчиком. Отмечает, что установив данный факт, суду следовало применить к спорным правоотношениям положения ст. 723 ГК РФ с учетом того, что существенных и неустранимых недостатков в результате работ не установлено ни заказчиком, ни по результатам судебной экспертизы. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка возражениям на результат судебной экспертизы, основанном на неверном определении нормативной базы; судом, в противоречие материалам дела, не сделан вывод, что документация исполнителя не прошла проверку достоверности сметной стоимости по вине заказчика, а не исполнителя. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных прав исполнителя, что привело к вынесению незаконного решения. Также приведены доводы о необоснованности удовлетворения встречного искового заявления о взыскании штрафа мотивированные ненадлежащим исполнением государственного контракта заказчиком. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (заказчик) и ООО ПКБ "Скопас" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт нежилых помещений административного здания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, на сумму 1 642 380, 00 руб.

Согласно условиям контракта исполнитель обязуется выполнить работы по строительно-техническому обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства "Нежилые помещения административного здания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д.21" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в полном объеме, в соответствии с п. 2.4. настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 контракта результатом работы по настоящему является разработанная исполнителем и принятая заказчиком проектно-сметная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы по проведению проверки достоверности определения сметой стоимости объекта.

Согласно п. 1.4 контракта срок выполнения работ: до 05.11.2018, получение положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта не позднее 20.12.2018.

В соответствии с условиями контракта заказчик вправе требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта, контролировать исполнение исполнителем контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, оказывать консультативную и иную помощь, запрашивать у исполнителя информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему контракту, осуществлять контроль за порядком, сроками и качеством выполнения работ, требовать устранения недостатков проектно-сметной документации, иных нарушений, оплаты штрафных санкций в соответствии с условиями настоящего контракта, привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям контракта и технического задания.

Исполнитель вправе запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения по вопросам выполнения работ в рамках настоящего Контракта.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по настоящему контракту, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта, в порядке, предусмотренном контрактом, согласовывать проектно-сметную документацию с заказчиком, а также устранять за свой счет все недостатки проектной и рабочей документации, не связанные с виной заказчика.

Исполнитель, полностью выполнивший работы по подготовке проектносметной документации, передает такую документацию на согласование заказчику в срок не позднее срока указанного в п. 1.4. контракта.

После согласования с заказчиком проектно-сметная документация направляется на прохождение определения достоверности сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза" Екатеринбургский филиал.

В случае получения по результатам определения достоверности сметной стоимости отрицательного заключения исполнитель обязан в установленные заказчиком сроки устранить все недостатки проектно-сметной документации за свой счет, после чего заказчик повторно направляет в ФАУ "Главгосэкспертиза" Екатеринбургский филиал для прохождения определения достоверности. Расходы, связанные с прохождением определения достоверности сметной стоимости несет заказчик.

Если исполнитель нарушит срок устранения недостатков проектносметной документации, заказчик вправе своими силами устранить такие недостатки или поручить их устранение третьим лицам и потребовать от исполнителя возмещение расходов на устранение недостатков.

Окончательная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком после получения положительного заключения по определению достоверности сметной стоимости объекта.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 исполнитель представил заказчику с сопроводительным письмом N 05-18/38 документы во исполнение контракта, а именно накладную от 06.11.2018 с приложением комплекта документации, акт сдачи-приемки выполненных работ и счет N 452-18.

По результатам анализа выполненных работ заказчиком в адрес исполнителя были направлены требования по устранению выявленных недостатков (письма от 12.11.2018 N 02-13/24507 и от 16.11.2018 N 02- 13/25237).

На данные требования заказчика исполнителем были представлены ответы в следующих письмах от 14.11.2018 N 05-18/41 и от 23 11.2018 N 05- 18/46.

16.11.2018 представленная исполнителем документация была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза".

29.11.2018 письмом N 02559-18/Н1Э-17130/2015 ФАУ "Главгосэкспертиза России" указала на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа заказчику в принятии таких документов на проверку достоверности определения сметной стоимости, так в частности, в восьми разделах были установлены замечания, отдельно ФАУ "Главгосэкспертиза" указало, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие "реконструкция объектов капитального строительства", приведенное в п. 14 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заказчик пришел к выводу, что к моменту истечения срока выполнения работ исполнитель не передал полностью, соответствующую условиям контракта и технического задания, проектносметную документацию.

03.12.2018 заказчиком в адрес исполнителя письмом N 02-13/26584 был направлен ответ ФАУ "Главгосэкспертиза" с приложениями.

Кроме того, заказчик неоднократно указывал исполнителю на недостатки в проектно-сметной документации и продлевал сроки устранения (претензия N 02-13/29764 от 28.12.2018).

20.05.2019 представленная исполнителем документация вновь была направлена для определения достоверности сметной стоимости в Екатеринбургский филиал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

27.05.2019 ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом N 01036-19/НГЭ- 19316/205 указало на недостатки представленных документов, что послужило основанием для отказа в принятии документов на проверку достоверности определения сметной стоимости. В 11 разделах было установлено 16 замечаний, отдельно ФАУ "Главгосэкспертиза России" указало на то, что в представленной документации проектные решения подпадают под основное понятие "реконструкция объектов капитального строительства".

В связи с тем, что к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта и техническому заданию проектно-сметную документацию, отсутствие положительного заключения по оценке достоверности проектно-сметной документации, которое является необходимым элементом результата работ по контракту и техническому заданию, 17.06.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Заказчик, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, обратился со встречным иском о взыскании с подрядчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований; встречный иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертизы строительства", проектная документация, разработанная ООО "Проектно-конструкторское бюро "Скопас", не соответствует условиям Государственного контракта N 0156100009218000009-00435592-02 от 20.09.2018 (в том числе технического задания к государственному контракту) нормам и правилам в области строительства.

Экспертами установлено, что выявленные недостатки (дефекты) проекта шифра 452-18, разработанного исполнителем, частично являются существенными (наличие недостатков в проектных решениях оказывает влияние на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) и являются устранимыми. Использование проектной документации для целей Государственного контракта N 0156100009218000009-00435592-02 от 20.09.2018 невозможно (результат работ не пригоден для предусмотренной контрактом цели: наличие недостатков/дефектов проекта оказывает негативное влияние на безопасность объекта, не позволяет выполнить полный комплекс ремонтных работ, предусмотренных проектом и указаниями по результатам обследования).

Согласно абз. 10 стр. 242 заключения причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение проектных работ (несоблюдение нормативных требований при разработке проекта, недоработки в проекте, взаимное несоответствие проектных решений в различных разделах друг другу). Возникновение недостатков не вызвано недостаточностью или непредставлением заказчиком исходных данных, в том числе данных п. 10, 11 Технического задания к Государственному контракту, за исключением сведений о вывозе и утилизации строительного мусора и грунта.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Ежовой Е.Е. были даны пояснения относительно доводов и возражений сторон, в частности экспертом указано, что сметная документация в составе проекта оформляется/разрабатывается на основе других разделов проекта. В связи с наличием большого количества замечаний/недостатков, несоответствий проекта нормам и правилам в области строительства, в том числе отсутствие части сведений об объемах и видах работ в различных альбомах проекта, выполнить расчет стоимости строительства (смету) с соблюдением нормативных требований на основании (с использованием исходных данных) проекта не представляется возможным.

Так, в смете на выполнение работ отсутствуют (не предусмотрены, не включены в стоимость работ) объемы работ по ремонту напольного покрытия в подвале, устройству деформационных разделительных швов пола, объемы работ по разборке отделочных покрытий, работы по подготовке стальных поверхностей перед нанесением антикоррозионной защиты, объемы работ и количество материалов, требующихся для окраски элементов, включенных в раздел ЭМ, объемы работ по устройству профилей DBM и анкеров, шпилек, гаек и шайб М8, объемы работ по установке гильз и заполнению зазоров в местах пропуска трубопроводов материалами, обеспечивающими требует предел огнестойкости конструкций и т.д.

Каждый из разделов, в том числе раздел СМ (сметная документация), должен быть достаточен для выполнения работ по проекту. В связи с неполнотой проектных решений и сметных расчетов, в данном случае имеется несоответствие положениям ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Общие положения".

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении ООО ПКБ "Скопас", а также свидетельствующих о том, что экспертом допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, в том числе пояснения сторон, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не выполнил работы и не разработал необходимую документацию, предусмотренную контрактом, результат которых имел бы для заказчика потребительскую ценность. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст. 720 ГК РФ, п. 3.2 контракта, ч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиком не приняты работы, мотивированного отказа от принятия работ исполнителю не поступало, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Контрактом предусмотрен порядок его исполнения, т.е. этапы, предшествующие оплате работ исполнителю, а именно:

- выполнение строительно-технического обследования и разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта капитального строительства "Нежилые помещения административного здания ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красноармейская 1-я, д. 21" (п. 1.1, 1.4);

- согласование работ с заказчиком (п. 4.1);

- направление заказчиком результата работ в ФАУ "Главгосэкспертиза" Екатеринбургский филиал для определения достоверности определения сметной стоимости с взаимодействием исполнителя по устранению недостатков (п. 4.2, 4.3);

- получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" Екатеринбургский филиал (п. 4.5 техническое задание);

- принятие работ и оплата (п. 2.5, 2.8, техническое задание).

Следовательно, условиями контракта, регламентирующими порядок сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает только после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Таким образом, проектная документация без заключения государственной экспертизы не представляет потребительской ценности для заказчика.

Материалами дела подтверждается, что исполнение государственного контракта не прошло этап получения положительного заключения определения достоверности определения сметной стоимости, так как результат работ не принят на проверку ФАУ "Главгосэкспертиза" в связи с наличием недостатков содержания и оформления проектно-сметной документации, что следует из писем ФАУ "Главгосэкспертиза" от 29.11.2018 N 02559-18/ЕГЭ-17130/205, от 03.12.2018 N 02-13/26584.

Заказчик, учитывая, что к моменту истечения дополнительного срока выполнения работ и срока устранения недостатков исполнитель не передал заказчику соответствующую условиям контракта проектно-сметную документацию, а установленные недостатки такой документации оценены как существенные (многочисленные недостатки документации) и как неустранимые (не устранены с ноября 2018 года по май 2019 года), обоснованно принял решение от 17.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 02-13/(5363 (вручено 20.06.2019).

Следовательно, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми не возникла обязанность оплаты не сданных в полном объеме работ, не имеющих для заказчика потребительской ценности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что у заказчика отсутствовали какие-либо обоснованные замечания относительно качества выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заказчиком неоднократно сообщалось исполнителю об имеющихся недостатках в представленной для согласования документации, о чем свидетельствует переписка сторон, а именно письма: от 12.11.2018 N 02-13/24507, от 16.11.2018 N 02-13/25237, от 10.12.2018 N 05-20/27407, от 21.12.2018 N 02-13/28921, от 25.12.2018 N 02-13/29222, от 28.12.2018 N 02-13/29764, от 30.01.2019, от 05.02.2019 N 02-13/08553, от 27.05.2019 N 02-13/13137, от 17.06.2019 N 05-13/15364.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном п.3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 в размере 10% цены контракта, что составляет 164238 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным предъявление заказчиком штрафа, предусмотренного п. 6.4.3 контракта, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика в данной части.

Рассмотрев требования инспекции в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части предоставления новой банковской гарантии, суд установил следующее.

В соответствии с п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.4 контракта исполнение контракта может быть обеспечено либо внесением денежных средств на счет заказчика, либо предоставлением банковской гарантии по выбору участника закупки.

В отношении банковской гарантии устанавливается требование о том, что срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Банковская гарантия должна быть выдана банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ.

Размер обеспечения исполнения контракта равен 10 (десяти) процентам от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 218 984 руб.

В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по контракту на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в данном разделе контракта.

Судом первой инстанции установлено, что срок банковской гарантии истек 31.01.2019, уведомление о расторжении контракта направлено заказчиком в адрес подрядчика 17.06.2019, доказательств внесения денежных средств на счет заказчика либо предоставление заказчику нового обеспечения исполнения контракта общество суду не представило.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден, что является основанием для применения к исполнителю гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. п. 6.4.3 контракта.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение обязанностей ООО ПКБ "Скопас" не было произведено в установленный срок ввиду не исполнения заказчиком встречного обязательства по передаче исходных данных, а также обязательства по приемке работ и направлению документации на экспертизу. Доводы апеллянта об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 01.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2021 года по делу N А50-18974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева