Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-3738/21 по делу N А26-2762/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А26-2762/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3738/2021) ОАО "Племенное хозяйство "Ильинское" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу N А26-2762/2020 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью компания "ОФИС-СТАЙЛ"

к открытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Ильинское"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ОФИС - СТАЙЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Племенное хозяйство "Ильинское" (далее - ответчик) о взыскании 1932582 руб. 75 коп., из которых: 1567428 руб. 95 коп. - задолженность по договору N 55/19 от 08.04.2019 года, 365153 руб.80 коп. - договорная неустойка за период с 09.05.2019 года по 12.11.2020 года и, начиная с 13.11.2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность составляет 203 910 руб., остальная задолженность была погашена платежными поручениями, в которых исправлена техническая ошибка по назначению платежа, а также заявлением о зачете.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.04.2019 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 55/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами поставку и монтаж металлоконструкций согласно технического задания. Объект расположен по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, п. Ильинский, ул. Мошкина. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы.

Стоимость работ составляет 5770000 руб., в том числе НДС-20% - 961 666 руб. 67 коп. (пункт 3.1 договора).

Как указал истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по спорному договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2020 с требованием о погашении задолженности.

В ответе на претензию от 23.02.2020 ответчик указал, что общая сумма задолженности за выполненные по договору N 55/19 и по договору N 205/18 составляет 21420618 руб. 05 коп. В адрес истца произведена оплата на общую сумму 21216708 руб. 05 коп. Задолженность по договору N 55/19 составляет 203910 руб.

Поскольку задолженность по спорному договору ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом работы, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.04.2019 на сумму 5770000 руб. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.04.2019 года на сумму 5770000 руб., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Текущие платежи заказчик оплачивает в течение 5 - 10 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3) (пункт 3.2 договора).

Ответчик платежными поручениями от 28.08.2019 N 1607, от 03.09.2019 N 1624, от 19.09.2019 N 1698, от 25.09.2019 N 1735, от 05.11.2019 N 1909, от 13.11.2019 N 1942, от 24.12.2019 N 2070, от 27.12.2019 N 2090 на общую сумму 3374955 руб. 63 коп. произвел оплату в рамках договора N 55/19.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно указал, что истец исполнил свои обязательств по спорному договору надлежащим образом, ответчик работы принял, вместе с тем, последний не представил доказательств полного погашения задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика 365 153 руб. 80 коп. договорную неустойку на основании пункта 8.1 договора за период с 09.05.2019 по 12.11.2020.

Согласно пункта 8.1 договора, за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность составляет 203 910 руб., остальная задолженность была погашена платежными поручениями, в которых исправлена техническая ошибка по назначению платежа, а также заявлением о зачете, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Платежными поручениями от 21.06.2019 N 1335 на сумму 1000000 руб., от 25.10.2019 N 1886 на сумму 1000000 руб., от 11.03.2020 N 2368 на сумму 500000 руб. ответчик произвел в пользу истца платежи с назначением платежа: "Согл. дог. N 205/18 от 04.09.2018. _".

Изменение назначения платежа в части сумм, перечисленных по платежным поручениям, на "согласно договора N 55/19 от 08.04.2019 года" произведено ответчиком письмом от 09.06.2020, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд и спустя почти год после перевода денежных средств по платежному поручению от 21.06.2019 N 1335, и спустя почти 8 месяцев - по платежному поручению от 25.10.2019 N 1886.

В материалы дела представлен договор подряда N 205/18 от 04.09.2018, заключенный сторонами и действовавший в период осуществления платежей по спорным платежным поручениям, что исключает ошибочное указание в назначении платежа договора N 205/18.

Вместе с тем, доказательства отсутствия денежного обязательства по договору N 205/18, изначально указанного в качестве назначения платежа в платежных документах от 25.10.2019 N 1886, от 21.06.2019 N 1335, на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявление ответчика об изменении платежа сделано без учета наличия непогашенной задолженности по иному договору, в счет которого были направлены денежные средства.

Денежные средства в размере 500000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.03.2020 N 2368, учтены истцом при расчетах по договору N 55/19, поскольку на дату платежа по договору N 205/18 имелась переплата, исходя из подписанных актов выполненных работ

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2020 по делу N А26-2762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева С.М. Кротов