Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 08АП-3904/21 по делу N А70-20865/2020

город Омск

04 мая 2021 г.

Дело N А70-20865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-3904/2021) общества с ограниченной ответственностью "Окуневское" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-20865/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску предпринимателя Кладченко Владислава Игоревича (ОГРНИП 317723200071301, ИНН 721504130203) к обществу с ограниченной ответственностью "Окуневское" (ОГРН 1157232011166, ИНН 7220098611)

о взыскании 1 697 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кладченко В.И. - посредством веб-конференции Абрамушкина В.В. (предъявлены паспорт, диплом специалиста БВС 0412092 регистрационный номер 10-328 дата выдачи 29.04.2000, доверенность от 25.11.2020 сроком действия 1 год);

от ООО "Окуневское" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кладченко Владислав Игоревич (далее - истец, ИП Кладченко В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окуневское" (далее - ответчик, ООО "Окуневское", общество) о взыскании задолженности по договору N 40/2020 от 01.05.2020 на оказание услуг грузового транспорта.

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Окуневское" в пользу предпринимателя взыскано 1 697 500 руб. задолженности, 29 975 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Окуневское" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт оказания услуг не доказан; представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченными лицами; выданной Кузнецову Н.И. доверенностью N 1/93-19 от 03.09.2019 не предусмотрены полномочия по подписанию актов оказанных услуг; личность Исаевой И.А. судом первой инстанции не устанавливалась; не доказано, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, что данные лица являются работниками ответчика; доказательства заказа ответчиком услуг, оплату за которые просит взыскать истец, также не представлены; полномочиями на подписание актов сверки от имени общества обладает ООО "УК "АРСИБ Агро".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кладченко В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Окуневское", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Кладченко В.И. (исполнитель) и ООО "Окуневское" заключен договор N 40/2020 на оказание услуг грузового транспорта от 01.05.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по аренде грузового транспорта Заказчику собственными силами, с привлечением грузовой машины - самосвала, фронтального погрузчика и экскаватора-погрузчика, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена определяется, исходя из стоимости одного часа грузовой машины и спецтехники, задействованной для исполнения настоящего договора по следующим маршрутам, составляет: фронтальный погрузчик XCMGLW300FN - 2000 руб.; самосвал КАМАЗ 6520 - 2000 руб.; самосвал SHACMAN - 2000 руб.; гусеничный экскаватор Kamatsu PC200 - 2500 руб.; трал MANTGS - 6000 руб.

Расчеты по договору производятся по фактически выполненным работам, подтвержденным копиями путевых листов или документов их заменяющих и (или) акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан оплатить услуги, оказанные исполнителем не позднее 3-х рабочих дней с момента получения счета и акта выполненных работ. Датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет, либо наличным расчетом на руки исполнителю (пункт 2.4 договора).

В случае, если заказчик не согласен с выставленным счетом, либо актом выполненных работ, он обязан направить исполнителю письмо с мотивированным отказом оплаты счета, либо подписания акта выполненных работ в 3-х дневной срок с момента их получения. В противном случае, акт выполненных работ и счет-фактура считаются признанными заказчиком и подлежат полной оплате (пункт 2.5 договора).

Во исполнение условий договора в период с 17.06.2020 по 04.08.2020 истец оказал ответчику услуги грузового транспорта на общую сумму 1 697 500 руб., что подтверждается: актом N 354 от 17.06.2020 на сумму 905 000 руб., актом N 369 от 30.06.2020 на сумму 702 000 руб., актом N 374 от 04.07.2020 на сумму 82 000 руб., актом N 375 от 05.07.2020 на сумму 6000 руб., актом N 403 от 04.08.2020 на сумму 2500 руб., подписанными обеими сторонами.

Кроме того, факт задолженности ответчика на сумму 1 697 500 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.11.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена 12.08.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, оказание услуг может подтверждаться составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Сторонами спора не оспаривается заключение договора N 40 от 01.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с правилами статьи 161 ГК РФ договор об оказании услуг между юридическими лицами должен совершаться в простой письменной форме.

Закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, пункту 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 433, пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, оферта должна содержать существенные условия договора; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Отсутствие договора оказания услуг в форме единого письменного документа не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных истцом работ и оказанных услуг.

Как правильно указано судом первой инстанции, из электронной переписки сторон усматривается, что 06.08.2020 истцом был направлен подписанный со своей стороны договор N 40 на оказание услуг грузового транспорта от 01.05.2020. Подписанный со своей стороны экземпляр договора ответчик не направил.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам N 360 от 20.06.2020, N 295 от 28.04.2020, N 263 от 23.03.2020, N 322 от 17.05.2020, N 387 от 20.07.2020, истец фактически приступил к оказанию услуг.

Более того, ответчик произвел оплату по актам N 360 от 20.06.2020, N 295 от 28.04.2020, N 263 от 23.03.2020, N 322 от 17.05.2020, N 387 от 20.07.2020, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 592, N 93, N 34623 от 25.06.2020, N 34664 от 08.07.2020, N 34949 от 24.09.2020.

Таким образом, несмотря на то, что подписанный экземпляр договора ответчик истцу не вернул, услуги, оказываемые в рамках договора, ответчик принимал и оплату производил.

Фактическое оказание ИП Кладченко В.И. услуг на сумму 1 697 500 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами N 354 от 17.06.2020, N 369 от 30.06.2020, N 374 от 04.07.2020, N 375 от 05.07.2020, N 403 от 04.08.2020, а также приложенными к ним путевыми листами, и актом сверки взаимных расчетов, подписанными истцом и ответчиком.

Довод ответчика о том, что акты подписаны со стороны заказчика не уполномоченными лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указывает ответчик, выданной Кузнецову Н.И. доверенностью N 1/93-19 от 03.09.2019 не предусмотрены полномочия по подписанию актов оказанных услуг; доверенность на имя Исаевой И.А. не выдавалась.

При этом из пояснений ответчика следует, что доверенность N 1/93-19 от 03.09.2019 была выдана от ООО "Окуневское" Кузнецову Н.И. на осуществление следующих действий: "Подписание от имени руководителя универсальных первичных документов, ТОРГ-12, подписание от имени руководителя и главного бухгалтера счетов-фактур, а также совершение иных юридических и фактических действий, связанных с выполнением этого поручения".

Указанные полномочия не исключают возможность подписания актов оказанных услуг как одного из видов первичных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно положениям статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленные акты скреплены печатью общества.

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества. В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Следовательно, наличие печати ООО "Окуневское" на представленных актах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан акт и проставлена печать.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что печать организации выбыла из ее владения.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицо, владевшее печатью ООО "Окуневское", действовало от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Заявляя об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик со своей стороны не представил доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий указанных лиц, то обстоятельство, что подписавшие акты лица не являются работниками общества и не могли действовать от его имени.

Не привел ответчик и доводов относительно наличия у истца оснований сомневаться в полномочиях названных лиц.

Из материалов дела следует, что ранее оказанные услуги по актам N 360 от 20.06.2020, N 295 от 28.04.2020, N 263 от 23.03.2020, N 322 от 17.05.2020, N 387 от 20.07.2020, оплаченным ответчиком без возражений, также подписаны Кузнецовым Н.И. и Исаевой И.А.

Данные акты подписаны и оплачены, в том числе, в июне и июле 2020 г. - в тот же период, что и акты, по которым возникла задолженность. Об отсутствии у подписантов соответствующих полномочий ООО "Окуневское" предпринимателя не уведомляло.

Помимо актов оказанных услуг и путевых листов к ним в материалах дела также имеется акт сверки задолженности, подписанный со стороны заказчика бухгалтером Чубычиной Г.Н.

ООО "Окуневское" в апелляционной жалобе утверждает, что правом подписывать акт сверки от имени общества обладает ООО "УК "АРСИБ Агро". Однако, ответчик не представил доказательств отсутствия таких полномочий у главного бухгалтера общества (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 309-ЭС16-3585).

О фальсификации соответствующих доказательств, как в части подписи представителя, так и в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные со стороны ответчика в том же порядке, что и оплаченные обществом акты, путевые листы, акт сверки - то есть совокупность документов, достаточная для подтверждения факта оказания услуг, их стоимости и принятия их ответчиком.

При заявлении ответчиком возражений относительно представленных доказательств бремя представления опровергающих доказательств переходит к ответчику. Вместе с тем, ООО "Окуневское" таких опровергающих доказательств не представлено. Заявляя о ненадлежащем, по мнению ответчика, оформлении документов, недостаточности представленных истцом доказательств, ответчик, тем не менее, фактическое оказание услуг и их стоимость прямо не оспорил.

Доказательств оплаты не представлено.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел доказанными основания иска, требования ИП Кладченко В.И. правомерно удовлетворены в полном объеме, в сумме 1 697 500 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2021 по делу N А70-20865/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко