Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-968/21 по делу N А56-72156/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-72156/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Денисюк М.И.,

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.

при участии:

от заявителя: Болотов Н.А. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Молчанов Е.В. по доверенности от 05.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-968/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 по делу N А56-72156/2020, принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

о признании недействительным решения от 21.05.2020 N РНП-78-632/20

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС, антимонопольный орган) от 21.05.2020 N РНП-78-632/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков и обязании Управление осуществить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в указанный реестр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", Общество).

Решением от 17.11.2020 суд признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 21.05.2020 N РНП-78-632/20; обязал Управление рассмотреть сведения, представленные Учреждением от 15.05.2020 N 17234/20 в отношении ООО "Вектор" по существу в установленном порядке.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление правомерно отказало во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением Учреждением процедуры расторжения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 25.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту в период гарантийного и после гарантийного сроков эксплуатации эвакуаторов, автобусов, легковых и грузовых автомобилей, мототранспортных средств в рамках реализации государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (извещение N 0872100001019000158); начальная (максимальная) цена государственного контракта 20000000 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2019 N 0872100001019000158-2-1 победителем признано ООО "Вектор".

По результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 1921188100682007811529430/0872100001019000158 от 20.08.2019 (далее - Контракт).

В связи с неоднократным нарушением Обществом обязанностей по Контракту Учреждение на основании пункта 5.4.1 Контракта и в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) приняло решение от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.03.2020 опубликовано на официально сайте www.zakupki.gov.ru, 19.03.2020 направлено в адрес ООО "Вектор" посредством курьерской службы доставки и 20.03.2020 по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Санкт-Петербургское УФАС сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков (вх.N 17234/20 от 15.05.2020).

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.05.2020 N РНП-78-632/20 отказано во включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Учреждением порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 21.05.2020 N РНП-78-632/20; обязал Управление рассмотреть сведения, представленные Учреждением от 15.05.2020 N 17234/20 в отношении ООО "Вектор" по существу в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.11.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Пунктом 5.4.1 Контракта предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в односторонне порядке в следующих случаях:

- при выявлении факта неоднократного (более 2-х раз) несоответствия работ требованиям Технического задания и настоящего Контракта;

- при неоднократном нарушении Исполнителем своих обязанностей по Контракту;

- при неоднократном нарушении Исполнителем установленных сроков более чем на 3 календарных дня выполнения работ по Контракту.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением Обществом обязанностей по Контракту Учреждение на основании пункта 5.4.1 Контракта и в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ приняло решение от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 21.05.2020 N РНП-78-632/20 было отказано во включении представленных Учреждением сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением Учреждением порядка расторжения Контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Вместе с тем, как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Судом первой инстанции установлено, что решение Учреждения от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 25.03.2020, то есть с нарушением на 1 день установленного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока.

При этом, из материалов дела усматривается, что 19.03.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено Учреждением в адрес ООО "Вектор" посредством курьерской службы доставки по адресу, указанному в пункте 1.2.1 Контракта как место выполнения работ (г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 150), а также 20.03.2020 решение об отказе от исполнения Контракта было направлено по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Учреждением требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными выводы антимонопольного органа о несоблюдении Заказчиком предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ порядка расторжения контракта. Нарушение установленного срока размещения решения от 19.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе на 1 день не может в данном случае свидетельствовать о нарушении процедуры расторжения Контракта, и тем более не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и, соответственно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к нарушению прав заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

В данном случае Управление необоснованно ограничило предмет исследования по делу о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, не оценив действия (бездействие) исполнителя и заказчика с учетом критерия добросовестности применительно к требованиям статей 95 и 104 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Санкт-Петербургского УФАС от 21.05.2020 N РНП-78-632/20 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя. При этом суд также обоснованно обязал Управление повторно рассмотреть сведения, представленные Учреждением от 15.05.2020 N 17234/20 в отношении ООО "Вектор" по существу в установленном порядке, поскольку арбитражный суд не вправе подменять собой антимонопольный орган к компетенции которого относится рассмотрение представленных Заказчиком сведений в отношении Общества.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 17.11.2020.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежат оставлению на Обществе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 12.02.2021 N 36) подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2020 года по делу N А56-72156/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечислено платежным поручением от 12.02.2021 N 36.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас