Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-11812/21 по делу N А40-229975/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-229975/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элкон Лед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-229975/2020, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "ТПК" (ОГРН 1167627071512, ИНН 7604305424) к ответчику ООО "Элкон Лед" (ОГРН 1187746171678, ИНН 9729258798) о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 1187 от 30.10.2020 г. в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 328 840 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элкон Лед" о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 1187 от 30.10.2020 г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 328 840 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 28.01.2021 г) по делу N А40-229975/2020 в удовлетворении ходатайств ООО "Элкон Лед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московский банк ПАО Сбербанк и об истребовании доказательств -отказано, с ООО "Элкон Лед" в пользу ООО "ТПК" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 328 840 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 577 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Элкон Лед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный законом срок в материалы дела не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТПК" перечислило на расчетный счет N 407028_63870 ООО "Элкон Лед" 328 840 руб., что подтверждается платежным поручением N 226 от статьи 121 АПК РФ. 03 ноября 2020 г. на основании счета N 1187 от 30.10.2020 г.

Как указал истец, ответчиком каких-либо услуг не оказывалось, работы не выполнялись, товар не был передан, полученные денежные средства не возвращены.

По утверждению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет полученных денежных средств от ООО "ТПК". Размер неосновательного обогащения составил 328 840 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Наличие просроченной и не оплаченной ответчиком задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что документов в письменной форме, которые бы указывали на оферту, от ответчика не поступало (п. 1 ст. 435 ГК РФ), поэтому сложившиеся между сторонами отношения необходимо рассматривать как внедоговорные.

Доводы отзыва ответчика судом изучены и отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик, указывая на то, что счёт N 1187 от 30.10.2020 г. никогда им не выставлялся и не подписывался, не заявляет о фальсификации подписи на счёте и оттиске печати, вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представил.

Ссылка ответчика на то, что он не занимается, и не занималось поставкой электромонтажной продукции опровергается сведениями из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Элкон Лед" по состоянию на 20.11.2020 г., согласно п. 12 которой, одним из кодов и наименованием вида деятельности является -46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения -1187746171678, 19.02.2018 г.).

Утверждение ответчика о том, что расчетный счет N 407028_63870, на который истец произвел оплату, не является расчетным счётом ответчика ООО "Элкон Лед", не принято судом, поскольку официального списка расчётных счетов ответчика (сведения из ФНС России) им в материалы дела не представлено, данное утверждение ничем не подтверждается.

Судом установлено, что сведения, указанные в ответе на претензию о возврате денежных средств о том, что в настоящее время в УВД по ЗАО г. Москвы проводится проверка по заявлению N 55077 от 25.08.2020 г., в УВД по ЦАО г. Москвы проверка по заявлению N 55280 от 03.11.2020 г., не подтверждены ответчиком документально.

Как указал суд первой инстанции, сведения, ответы на запрос/жалобу от ПАО "Сбербанк" в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства блокировки спорного расчётного счёта N 40702_63870, принадлежность к которому ответчик отрицает.

При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает наличие денежных средств истца на данном расчётном счёте N 40702_263870.

Ответчик, в поданной им апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, безосновательно, по мнению апеллянта, отказал в истребовании документов, которые должны были подтвердить доводы ответчика, что расчетный счет, на который истец перечислил денежные средства ответчику не принадлежат, то есть, ответчик не открывал счет, не предоставлял в банк свои учредительные документы.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Ответчиком 06.11.2020 г в материалы дела представлена кратная апелляционная жалоба, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вынесения судебного акта, Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем мотивированной апелляционной жалобы, пояснений к ней или иных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, отношения между сторонами при поставке товара письменным договором урегулированы не были и возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством квалифицируются как разовые сделки купли-продажи (поставки).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках взаимных гражданско- правовых обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счет N 1187 от 30.10.2020 г на сумму 328 840 руб., с указанием данных плательщика, получателя, наименование и количество товара содержащий подпись и печать ООО "Элкон ЛЕД" (л.д. 22), платежное поручение N 226 от 03.11.2020 г на сумму 328 840 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1187 от 30.10.2020 г за поставку кабельно- проводниковой продукции" (л.д. 23), с отметками банка о списании со счета.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принятие без разногласия спорных денежных средств, отсутствие доказательства их возврата истцу в совокупности являются основанием для одобрения сделки обеими сторонами.

Дальнейшее расходование денежных средств истца, после их поступления на счет ответчика, является внутренним корпоративным решением, которое, не коим образом, не может умалять исполнение встречного обязательства пред истцом.

Данные денежные средства не были возвращены истцу, сведений об ином целевом значении данных денежных средств, не в рамках настоящих гражданско- правовых отношений, рассматриваемых в данном деле, также не представлено.

Таким образом, несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что у ответчика не имелось оснований для удержания спорной суммы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в дело на ответчика, основным видом деятельности общества является- производство электромонтажных работ (л.д. 39-44).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены заявленные ответчиком ходатайства при рассмотрении материалов дела, поскольку не относятся к предмету спору и заявленным требованиям.

В рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности, судом не могут быть рассмотрены доводы о действительности банковского счета и соотнесения его к деятельности ответчика.

Судебного решения, вступившего в законную силу о признании ничтожным договора об открытии расчета в указанном банке, от ответчика не поступило.

В дело не представлен вступивший в законную силу приговор о признании виновных в совершении преступления, которое является относимым к настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г. N 1404/10 и от 08.02.2011 г. N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В данном случает, ответчик не лишен процессуального права оспорить в судебном порядке договор банковского счета в отдельном исковом производстве.

В случае признания судом договора банковского счета N 40702_63870, который рассматривается в настоящем деле, недействительным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

В связи с чем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-229975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Н. Янина