Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2021 г. N Ф05-19811/21 по делу N А40-229975/2020

город Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-229975/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Элкон Лед"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по иску ООО "ТПК" (ОГРН 1167627071512, ИНН 7604305424)

к ООО "Элкон Лед" (ОГРН 1187746171678, ИНН 9729258798)

о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 1187 от 30.10.2020;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элкон Лед" о взыскании суммы предварительной оплаты по счету N 1187 от 30.10.2020 в размере 328 840 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Элкон Лед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ТПК" платежным поручением N 226 от 03.11.2020 на расчетный счет ООО "Элкон Лед" N 407028...63870, открытый в ПАО Сбербанк, перечислило денежные средства в качестве предварительной оплаты за товар. Перечисление произведено на основании счета, выставленного ООО "Элкон Лед".

В связи с отсутствием поставки товара, ООО "ТПК" направило в адрес ООО "Элкон Лед" претензию с требованием осуществить возврат денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что перечисление денежных средств произведено на основании счета ответчика, заверенного подписью и печатью, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства (счет N 1187 от 30.10.2020 г. на сумму 328 840 руб., с указанием данных плательщика, получателя, наименование и количество товара содержащий подпись и печать ООО "Элкон ЛЕД", платежное поручение N 226 от 03.11.2020 г. на сумму 328 840 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 1187 от 30.10.2020 г. за поставку кабельно-проводниковой продукции", с отметками банка о списании со счета), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства перешли в распоряжение ответчика в рамках взаимных гражданско-правовых обязательств. Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке согласованного товара на оплаченную истцом сумму в материалы дела не представил, на его стороне возникла обязанность по возврату спорной денежной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии на его стороне спорной задолженности по причине того, что расчетный счет, на который перечислены денежные средства, им не открывался, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не лишен процессуального права оспорить в судебном порядке договор банковского счета в отдельном исковом производстве.

В случае признания судом договора банковского счета N 40702...63870, который рассматривается в настоящем деле, недействительным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк судами применительно к положениям ст. 51 АПК РФ обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 делу N А40-229975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова