Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14972/21 по делу N А40-199974/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-199974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-199974/20 по иску ООО "Эксперт" (ОГРН: 1030203895655) к ФССП России (ОГРН 1047796859791), третьи лица: ГУ ФССП по г. Москве, Останкинский ОСП УФССП по г. Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримов И.А. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Алехина М.А. по доверенности от 04.02.2021,

от третьего лица ГУ ФССП по г. Москве: Алёхина М.А. по доверенности от 22.01.2021,

от третьего лица Останкинский ОСП УФССП по г. Москве: Каюмова М.А. по доверенности от 30.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации суммы убытков в размере 9 188 543,58 руб.

Решением от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эксперт" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и взыскать с ответчика сумму убытков в указанном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылает на неполное выяснение судом обстоятельств спора, на неустановление причинно-следственной связи между бездействием приставов и неполучением ООО "Эксперт" денежных средств, которые подлежали взыскании в их пользу после вступления в законную силу определения по делу N А40-71887/2019.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции от 15.02.2021 без изменения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ООО "Магелан" в рамках дела о признании банкротом N А40-274852/2019 введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Насырова Ляйсан Флоритовна, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что определением о прекращении производства по делу от 06.06.2019 в рамках дела N А40-71887/2019 судом было утверждено мировое соглашение между ООО "Эксперт" и ООО "Магелан", согласно которому ООО "Эксперт" причиталась выплата задолженности в размере 9 462 000,00 руб.

Как утверждает истец, в период с 14.10.2019 по 21.10.2019 на счет должника поступили денежные средства в размере 9 188 543,58 руб., то есть сумма примерно равная сумме задолженности. Однако вследствие непринятия приставом-исполнителем необходимого объема мер в рамках производства N 621954/19/77010-ИП, денежные средства, взысканы в пользу истца не были.

Указав, что на наличие причинно-следственной связи между бездействием пристава-исполнителя и неполучением ООО "Эксперт" причитающихся денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании за счет казны Российской Федерации 9 188 543,58 руб.

Судом установлено, что ООО "Эксперт" (кредитор) и ООО "Магелан" (должник) заключили мировое соглашение, утвержденное определением суда от 06.06.2019 по делу N А40-71887/2019. По условиям мирового соглашения ООО "Магелан" приняло на себя обязательства по выплате задолженности в размере 9 462 000 руб. в пользу ООО "Эксперт".

Задолженность в добровольном порядке оплачена не была и 16.07.2019 выдан исполнительный лист (номер исполнительного листа 033075194). Останкинским отделом судебных приставов УФССП РФ по г. Москве 23.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N 621954/1977010-АП.

Как следует из постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю (т. 2, л/д 2) от 16.12.2019 исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо иных сведений, в том числе о принадлежащих ему денежных средствах.

Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-49893/20 установлен факт перечисления на счет должника в ПАО Банк "Возрождение" денежных средств по следующим операциям: 14.10.2019 в размере 570 995,12 рублей на основании счета от 25.09.2019 по ГК N 20-219-Д от 04.07.2019; 14.10.2019 в размере 2 404 243,08 рубля на основании счета от 01.10.2019 по ГК N 20-219-Д от 04.07.2019; 21.10.2019 в размере 6 213 305,38 рублей на основании счета от 30.09.2019 по ГК N 20-031-Д от 31.01.2019. Общая сумма перечисленных на расчетный счет должника денежных средств составила 9 188 543,58 руб. Своим решением суд признал незаконным бездействие должностных лиц Останкинского отдела судебных приставов УФССП РФ по г. Москве по исполнительному производству N 621954/19/77010-ИП по непринятию мер по наложению ареста на расчетный счет должника ООО "Магелан" в ПАО Банк "Возрождение".

В соответствии с пунктом 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, части 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органе или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 ГГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был принят необходимый комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. Постановление о наложении ареста было вынесено 09.09.2019 и направлено в НЛО Банк "Возрождение" для исполнения. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по не наложению ареста на расчетный счет, открытый в ПАО Банке "Возрождение", повлекли причинение убытков в заявленной сумме не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие оснований для взыскания убытков, указав, что все денежные средства, поступившие на счет должника, признанного банкротом, предназначались, в первую очередь, для удовлетворения требований по выплате заработной платы сотрудникам ООО "Магелан", а так же задолженности по уплате налога и пени, начисленных за несвоевременную уплату, имеющейся у ООО "Магелан" на момент исполнительного производства.

Ответчиком был представлен ответ из ПАО Банка "Возрождение" от 15.04.2021 и ответ ИФНС России N 15 по г. Москве от 15.04.2021 N 12-12/032356.

Как следует из информации, предоставленной налоговой инспекцией в связи с запросом ответчика N 621954/19/77010-ИП от 14.04.2021, у ООО "Магелан" по состоянию на 28.03.2019 имелась задолженность по уплате налога на добавочную стоимость в размере 19 335 731,00 руб. и пени в размере 78 857,40 руб., начисленная за несвоевременную уплату налога.

Позднее налоговой инспекцией после неисполнения требования по уплате налога, отправленного в адрес ООО "Магелан", и прошествии предельного установленного срока, было направлено решение о приостановлении операций по счетам в банки, в которых у ООО "Магелан" имелись открытые счета.

В ответе из ПАО Банк "Возрождение" вх. N 21474 от 15.04.2021 сообщается, что 22.11.2018 на основании договора банковского счета, заключенного ООО "Магелан" с банком, был открыт расчетный счет N 40702810000200147404.

Также в распоряжении банка имелись решения ИФНС о приостановлении операций по данному счету.

Истец возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, указав, что по имеющейся у него информации, полученной от арбитражного управляющего должника, у ООО "Магелан" на момент исполнительного производства не имелось сотрудников, перед которыми у общества могло возникнуть обязательство по оплате их труда.

Между тем, документального подтверждения указанных сведений истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, факт наличия неисполненных ООО "Магелан" обязательств по уплате обязательных платежей не опроверг.

На стадии апелляционного разбирательства судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела была приобщены копии ответов в связи с наличием у ответчика права предоставлять документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ожидаемая от ответчика задолженность в установленном порядке была направлена на погашение обязательств по оплате налогов и заработной платы, свидетельств того, что ожидаемая от ответчика задолженность представляла действительно свободные денежные средства и подлежала перечислению истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец с учетом представленного ему объема прав не доказал возможность удовлетворения его требований к ООО "Магелан" в заявленном размере с учетом установленного факта наличия неисполненных должником обязательств по оплате налогов и заработной платы, а также установленной действующим законодательством очередности погашения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-199974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук