Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-11139/21 по делу N А40-171773/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-171773/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-171773/20, по иску Общество с ограниченной ответственностью "Бюро судебного взыскания" (630099, ОБЛАСТЬ НОВОСИБИРСКАЯ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 40, ОФИС 6804, ОГРН: 1122225006056, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2012, ИНН: 2225130330) к ответчику Акционерное общество "Тинькофф банк" (123060, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 1-Й ВОЛОКОЛАМСКИЙ, 10, 1,, ОГРН: 1027739642281, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7710140679) о взыскании убытков в размере 39 685 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК" о взыскании убытков в размере 39 685 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-171773/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БЮРО СУДЕБНОГО ВЗЫСКАНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- суд необоснованно отказал в истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ;

- ответчик иск не оспорил, значит признал обоснованность требований, в связи с чем иск подлежал удовлетворению;

- состав убытков подтвержден материалами дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частями 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, судебным участком Яшкульского района Республики Калмыкия, выдан судебный приказ N 2-1600/2019 от 06.12.2019, о взыскании задолженности в сумме 39685,00 руб., с должника - НИМЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ИЛЬИНИЧНЫ 20.04.1956 г.р. в пользу ООО "Бюро Судебного Взыскания" (ИНН 2225130330) (далее- истец, взыскатель), на текущую дату остаток задолженности 39685 руб.

Истцом в адрес АО "Тинькофф Банк", по адресу: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский проезд, д. 10, стр. 1, 10.07.2020 направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу в пользу Взыскателя исх.N 1380390 от 25.06.2020 с приложением оригинала исполнительного документа N2-1600/2019 от 06.12.2019 и доверенности на представление интересов Взыскателя.

Вместе с тем, требования исполнительного документа N 2-1600/2019 от 06.12.2019, о взыскании денежных средств, с должника НИМЕЕВОЙ НАДЕЖДЫ ИЛЬИНИЧНЫ в пользу Взыскателя АО "Тинькофф Банк" не исполнены, денежные средства, на банковский счет взыскателя, не поступали, исполнительный документ, в адрес взыскателя и его представителя, без исполнения, не возвращался.

Как указывает истец, АО "Тинькофф Банк" нарушило требования ст. 855 ГК РФ и преимущественно перед принятым исполнительным документом истца исполнило другие платежные документы без каких-либо законных оснований.

Такие действия ответчика повлекли убытки на стороне истца, в виде невозвращенной суммы, взысканной судом задолженности.

Направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.

Учитывая предмет и основания настоящего иска, истец, должен был доказать, имелись ли денежные средства на расчетном счете должника, обсуживающегося в данном банке или в других банках, в том числе, факт невозможности взыскания денежных средств с должника, иными предусмотренными действующим законодательством способами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что исполнение Банком других платежных документов является причиной неисполнения спорного исполнительного документа, ссылка истца на нарушение Банком ст. 855 ГК РФ не подтверждена документально.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не доказано, что указанное выше обстоятельство привело к невозможности исполнения судебного акта должником, так как, истец (взыскатель по исполнительному листу) документально не подтвердил ни наличие на момент обращения в банк, ни отсутствие в последующем денежных средств у должника.

Суд отмечает, что никаких фактических действий, направленных на получение денежных средств, кроме направления заявления в банк истец не осуществлял, с иными заявлениями, в том числе и о предоставлении сведений о ходе исполнения требований, в банк не обращался, документы не истребовал, а сразу направил исковое заявление в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением было подано ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ, правомерно отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку лицо, у которого ответчик просит истребовать доказательства, является стороной по делу и, учитывая принцип состязательности сторон процесса, предусмотренного ст. 9 АПК РФ, ответчик вправе предоставить данные документы для подтверждения своей правовой позиции, и в данном случае это действие не является его обязанностью.

Самостоятельно за истребованием данных документов истец не обращался.

Кроме того, из анализа ст. 66 АПК РФ следует, что истребование доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

Судебная коллегия также отмечает, что истец не заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. по делу N А40-171773/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина