Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-955/21 по делу N А27-18340/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А27-18340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-955/2021 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу N А27-18340/2020 (Судья Логинова А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Музыра Ивана Борисовича (ОГРИП 307422233700010, ИНН 422207226749) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (652741, Кемеровская область - Кузбасс, г. Калтан, ул. Комсомольская, д. 7, оф. 18, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 4 323 240 руб. задолженности и 131 858,82 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Музыра Иван Борисович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК", ответчик) о взыскании 4 323 240 руб. долга и 131 858,82 руб. неустойки.

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования были удовлетворены частично, с АО "СУПК" в пользу предпринимателя взыскано 4 323 240 руб. долга, 130 561 руб. 85 коп. пени, 45 261 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Отказано в остальной части иска о взыскании пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СУПК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в адрес ответчика не поступили надлежащим образом доказательства выкупа древесины и ее штабелирования, а также, что на участках рубки отсутствовало данное количество древесины.

В порядке статьи 262 АПК РФ Предприниматель не представил письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.12.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2019 между АО "СУПК" (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по рубке лесных насаждений N 12-2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по вырубке и очистке территории от лесных насаждений со складированием древесины в соответствии с действующими нормами, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость выполняемых работ составляет 12 988 930 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами от 12.03.2019 N 5 на сумму 2 188 780 руб., от 12.03.2019 N 6 на сумму 2 507 310 руб., от 12.03.2019 N 7 на сумму 880 670 руб., от 05.04.2019 N 8 на сумму 1 500 000 руб., от 06.05.2019 N 9 на сумму 2 004 350 руб., от 06.05.2019 N 10 на сумму 208 490 руб., от 06.05.2019 N 11 на сумму 35 800 руб., от 06.05.2019 N 12 на сумму 200 300 руб., от 30.07.2019 N 13 на сумму 1 226 960 руб., от 30.07.2019 N 13 на сумму 1 226 960 руб., подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20% от общей стоимости работ в срок до 30.01.2019; 30% от общей стоимости работ в срок до 31.03.2019.

Общая сумма оплаты с учетом предоплаты 20 % не может превышать стоимости фактически выполненных объемов работ на дату платежа; 50% - в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме без замечаний и при условии выкупа всего объема вырубленного леса согласно пункту 1.4 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N А27-25709/2019 с АО "СУПК" в пользу предпринимателя взыскана задолженность по первым двум платежам в размере 3 676 760 руб., пени в размере 125 770 руб. 97 коп.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ, наличие оснований для взыскания 4 323 240 руб. задолженности по последнему платежу, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Факт выполнения работ истцом по договору на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке без возражений ответчиком.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Доводы апеллянта доказательствами не подтверждены.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты выполненных работ заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает последнему неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате работ по договору своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании 131 858,82 руб. неустойки за период с 28.09.2019 по 28.07.2020.

Судом произведен перерасчет неустойки в период с 01.10.2019 по 28.07.2020, что составило 130 561,85 руб., в связи с неверным указанием истцом периода начисления.

Расчет процентов судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу N А27-18340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко