Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-4095/19 по делу N А15-4862/2018

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А15-4862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 по делу N А15-4862/2018, принятое по ходатайству конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию о взыскании субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" (г. Махачкала, ОГРН 1037739437009, ИНН 7743056278),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТГ Верона" несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств в размере 4 144 068,78 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-113469/17-10-1089.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.11.2018 ООО "ТГ Верона" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. В отношении него введена процедура банкротства -конкурсное производство.

Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мокреньков Анатолий Юрьевич.

08.12.2020 от конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. в суд поступило в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя.

Определением от 25.02.2021 суд ходатайство конкурсного управляющего - Мокренькова А.Ю. удовлетворил. Произвел замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 по делу N А15-4862/2018 в сумме 4 144 068,78 рублей на Игнатькову Екатерину Дмитриевну.

Не согласившись с вынесенным определением, Харченко Дмитрий Леонидович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что Игнатькова Екатерина Дмитриевна является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему - Мокренькову А.Ю.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 по делу N А15-4862/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.08.2020 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.01.2021 по настоящему делу Харченко Дмитрий Леонидович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТГ Верона" в размере 4 144 068,78 руб.

08.12.2020 от конкурсного управляющего Мокренькова А.Ю. в суд поступило в электронном виде ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по требованию о взыскании с Харченко Дмитрия Леонидовича субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ТГ Верона" на Игнатькову Екатерину Дмитриевну в размере 4 144 068,78 руб.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего суд, верно, исходил из следующего.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 61.17 в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

- производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

- выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Как отмечено в пункте 49 вышеуказанного постановления N 53, по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного закона) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела 28.10.2020 в рамках дела о банкротстве Игнатькова Екатерина Дмитриевна обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ростоппром-Саратов" (далее - ООО "Ростоппром-Саратов") в реестре кредиторов ООО "ТГ Верона" в отношении требований в размере 4 144 068,78 руб. по договору цессии от 21.10.2020 заключенному между ею и Гепфертом Владимиром Евгеньевичем.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил конкурсного кредитора ООО "Ростоппром-Саратов" на Игнатькову Екатерину Дмитриевну в реестре требований кредиторов должника.

Во исполнение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был направлен в суд отчет кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу о субсидиарной ответственности.

Единственный кредитор должника избрал способ распоряжения ответственность в соответствии с п.3 ч.2 ст.61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, поскольку с Харченко Дмитрия Леонидовича в конкурсную массу должника ООО "ТГ Верона" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 144 068,78 руб. Арбитражный суд Республики Дагестан верно признал требование подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что Игнатькова Екатерина Дмитриевна является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему - Мокренькову А.Ю., отклоняется апелляционной коллегией судей как документально не подтвержденный и необоснованный.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Кроме того, данный факт, если и имел бы место, не может служить основанием для отказа в заявленном требовании, поскольку оно обусловлено исключительным правом кредитора на распоряжение принадлежащего ему актива.

Доводы заявителя жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2021 по делу N А15-4862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Харченко Дмитрия Леонидовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 7 от 12.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов