Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-13434/21 по делу N А40-208110/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-208110/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Техно Коммодитис Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г.

по делу N А40-208110/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

к ООО "Техно Коммодитис Компани"

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 375АСТ-ТКК/01/2019

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресо - Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Коммодитис Компани" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 733.647 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N 375АСТ-ТКК/01/2019 от 26.07.2019 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, определил, ходатайство удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить, в связи с незначительным периодом срока его пропуска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 375АСТ-ТКК/01/2019 от 26.07.2019, на основании которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю автомобиль KIA SK3 (SOUL), VIN XWEJ581FGL0000130, 2019 года выпуска, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 5.1 приложения N 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей.

14.10.2019 в отношении предмета лизинга наступил страховой случай ("Полная гибель"), по которому лизингодатель 23.12.2019 получил страховое возмещение в размере 1.013.641 руб. 18 коп. (страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия").

Согласно пункту 6 приложения N 3 к договору лизинга, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения. Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон как в период действия настоящего договора лизинга, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе при рассмотрении соответствующего спора в судебном порядке.

Если сумма страхового возмещения не покроет возмещающий платеж лизингополучателя, по сумме равный сумме закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения по страховому случаю с имуществом, и включающий в себя суммы платежей лизингополучателя, которые он обязан уплачивать в соответствии с п. 5.1 настоящего приложения, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу (пункт 6.1 приложения N 3 к договору лизинга).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 4 к договору лизинга, "Сумма закрытия лизинговой сделки" - сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, выкупную цену, сумму несписанной части аванса при ее наличии и сумму всех платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Во исполнение условий договора лизинга, предусмотренных пунктами 6, 6.1 приложения N 3 к договору лизинга, лизингодатель составил дополнительное соглашение к договору лизинга и направил его для подписания лизингополучателю.

Как указано в дополнительном соглашении, стороны договорились расторгнуть договор лизинга, сумма разницы между суммой закрытия лизинговой сделки (1.867.936 руб.) и суммой страхового возмещения, остатка аванса и оплаченных платежей (итого 1.134.288 руб. 18 коп.) составляет 733.647 руб. 82 коп. и подлежит уплате лизингополучателем в течение десяти рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения. После уплаты указанной разницы и предоставления документов, названных в пунктах 6, 7 соглашения, обязательства сторон считаются исполненными.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. N И-01/6655-20 от 18.02.2020 г. с требованием оплатить возникшую разницу по сумме закрытия лизинговой сделке. (л.д. 34-35). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения и исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчик 28.12.2020 г. перечислил истцу указанную сумму в размере 733.647 руб. 82 коп. по платежному поручению N 280, несмотря на то, что дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2020 г. не было подписано ни истцом, ни ответчиком.

Документы, представленные в обоснование доводов изложенных в апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В обоснование своей позиции ответчик к апелляционной жалобе приложил дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2020 г. и платежное поручение N280 от 28.12.2020 г. о перечислении истцу спорной суммы в размере 733.647 руб. 82 коп.

Так как ответчик спорную сумму добровольно оплатил до принятия решения суда, апелляционный суд отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 733.647 руб. 82 коп.

В связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 г. подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относятся на ответчика, т.к ответчик произвел оплату спорной суммы после подачи иска в суд, по апелляционной жалобе на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 г. по делу N А40-208110/20 (118-1528) отменить.

В удовлетворении иска полностью отказать.

Взыскать с ООО "Ресо-Лизинг" в пользу ООО "Техно Коммодитис Компани" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.